Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-189152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-189152/24-21-1310

07 ноября 2024 года.


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (121170, Г.МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 2122187121142412208215292 от 29 июня 2021 г. в размере 28 353 017 руб. 58 коп.;


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 12.10.2022);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 25.12.2023), ФИО3 (паспорт, дов. от 09.10.2024);

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» (далее также – ответчик, АО «Концерн «Вега») с требованиями о взыскании 28 353 017 руб. 58 коп. неустойки по государственному контракту № 2122187121142412208215292 от 29.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту по поставке оборудования и введению оборудования в эксплуатацию.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного к взысканию размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2021 между Минобороны России (Заказчик) и АО «Концерн «Вега» (Поставщик) заключен государственный контракт № 2122187121142412208215292 (далее также - контракт) на поставку (с вводом в эксплуатацию) комплекса средств автоматизации ТС-100 (далее также – оборудование, товар).

Согласно пункту 2.1 контракта, Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Согласно пункту 7.6. контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение № 4 к контракту).

В соответствии пунктом 16.2 контракта, поставка товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. контракта – до 10.11.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные контрактом Поставщиком указанные обязательства не выполнены, оборудование Заказчику не передано в эксплуатацию не введено, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, указанными в приложении к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена Контракта составляет 301 960 393,84 руб. (пункт 4.1. контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выполнения обязательств указана в приложении № 1 к иску.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составила 28 363 017, 58 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых обязательств по контракту Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 04.04.2024 исх. № 207/8/пр-457 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В установленные контрактом сроки обязательства по государственному контракту Поставщиком не выполнены, что не опровергнуто ответчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке оборудования, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 363 017, 58 руб. и складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верными не установлено.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд признает не верным.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела документов следует, что инициатором заключения дополнительного соглашения к контракту являлся сам ответчик, что, в том числе следует из письма от 05.03.2022 исх. № 419/А-87 относительно по вопроса дополнительного авансирования по контракту и дополнительного обоснования размера этого аванса от 28.03.2022 исх. № 612/А-87 (имеются в материалах дела).

Как пояснил истец, расчет заявленных требований произведен по семи войсковым частям.

Как следует из доводов отзыва ответчика, в войсковой части 54023 готовность не обеспечена, о чем также свидетельствует ответ истца от 09.08.2023 на обращение ответчика № 2261/А-87 от 04.08.2023, направленное за пределами срока исполнения обязательства, а истец, в свою очередь, произвел согласование за менее чем 5 рабочих дней.

При этом само обращение ответчика в указанную войсковую часть не представлено в материалы дела.

Согласно доводам ответчика, истцом согласованы работы по прокладке волоконно-оптической сети в в/ч 45655, что позиционируется как неисполнение встречных обязательств получателями.

Вместе с тем, из анализа представленной в материалы дела переписки следует, что сам ответчик обратился в войсковую часть 06.07.2023, то есть за пределами срока исполнения обязательства (ноябрь 2022 года).

На указанное обращение истцом в адрес ответчика 10.07.2023 (то есть в течение четырех дней) был направлен ответ исх. № 4/19/443, в котором истец указал, что назначенное для установки помещение готово к установке изделия.

При этом, в пункте 1 письма указано, что допуск сотрудников ответчика (20 человек) на территорию в/ч 45655 организован по факту обращения ответчика - 23.03.2023.

Утверждая о длительности срока оформления истцом акта ввода оборудования в эксплуатацию на основании письма от 17.08.2023 № 28/6/1803, ответчиком не указано и не подтверждено документально когда сами изделия были поставлены и смонтированы (но не введены в эксплуатацию по причине возникновения ситуации с вводом частных и общих протоколов сопряжения).

Следует также отметить, что работы по монтажу в войсковой части 44000 были выполнены также с просрочкой, что подтверждается письмом самого ответчика в адрес Заказчика от 25.09.2023 исх. № 87/А-260дсп, № 87А/385дсп, в которых указано, что работы по монтажу завершены 15.08.2023, а также утверждается о технической приемке в ВП 2427 удостоверением от 15.08.2023 № 305.

При этом в письмах Заказчика поясняется факт необходимости соответствия пусконаладочных работ требованиям п. 5.2 контракта и п. 1.1.2.9 технических условий, п. 8.17 и 8.18 контракта.

Факт длительного встречного неисполнения обязательств истцом материалами дела не подтвержден.

Получатели изделий согласовывали необходимые действия в пределах 5-7 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что работы по монтажу оборудования во всех указанных истцом войсковых частях были выполнены ответчиком с просрочкой.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Действуя разумно и добросовестно, при наличии таковых обстоятельств ответчик должен был уведомить об этом государственного заказчика в пределах сроков поставки оборудования, что сделано не было.

Следует также отметить, что при исполнении государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств соисполнителями, не освобождает головного исполнителя (ответчика) от предусмотренной контрактом меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Вопреки доводам ответчика, наличие существенно изменившихся обстоятельств, введении санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче оборудования в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Ссылаясь на отсутствие товаров (составных частей), изменение условий поставки товара, отказ поставщиков (производителей) в поставке, ответчик доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, например, что последним предпринимались меры для исполнения контракта, например, заключение договоров с другими поставщиками на поставку спорного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика об отсутствии вины признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по контракту.

Данные доводы ответчика носят формальный характер и не освобождают ответчика от обязанности произвести поставку оборудования и ввод этого оборудования в эксплуатацию по контракту и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель прямо исключает приведенные ответчиком обстоятельства из ряда форс-мажорных обстоятельств, снимающих ответственность поставщика за неисполнение договорных обязательств.

Уклонения истца от каких-либо переговоров с ответчиком и от принятия работ материалами дела не подтверждается.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем деле истцом требований.

В связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, требование истца об уплате неустойки является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снизить размер неустойки за просрочку поставки товара до 9 454 339 руб. 19 коп., поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока поставки оборудования и ввода в эксплуатацию, в связи с чем начисление неустойки правомерно.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанные критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки, учитывая, что размер договорной неустойки значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы 9 454 339 руб. 19 коп.

При определении размера неустойки суд также принимает во внимание, что абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью несвоевременно выполненных работ. Процент неустойки, предусмотренный контрактом, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 9 454 339 руб. 19 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку по государственному контракту № 2122187121142412208215292 от 29 июня 2021 г. в размере 9 454 339 руб. 19 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 765 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев