Решение от 5 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6440/2026
06 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 13 апреля 2026 года. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГДАЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (адрес: Россия 160022, г Вологда, Вологодская область, Пошехонское шоссе, д 18, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 187342, г Кировск, Ленинградская область, ул. Ладожская, д 3А, ОГРН: <***> );

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГДАЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛОЭСК- ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании по договору от 28.01.2022 № 20-0025/2022ПИР: 1 379 566,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 17.12.2025.

Определением суда от 05.02.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 13.04.2026 в иске отказано.


От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

28.01.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор № 20-0025/2022ПИР в соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется разработать Проектно-сметную документацию по Объекту реконструкции: «Оборудования ПC-35/10 Приморская (инв.


№ 050002874)» (далее — Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена является предельной ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), исходя из укрупненных расценок стоимости работ, указывается в Решении о результатах закупки и составляет: 7 200 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 стороны установили окончательную стоимость работ - 8 640 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок выполнения Подрядчиком работ по Договору: 150 календарных дней с даты начала работ. Дополнительный соглашением № 2 срок был изменен – 457 календарных дней.

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами сдачи-приемки выполненных работ по объекту реконструкции № 1-3 от 09.01.2024.

В соответствии с п. 7.1 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Подрядчика представленных документов: заключенного обеими Сторонами дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ; подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки проектных работ; выставленного Подрядчиком счета-фактуры.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец обратился суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 года по делу A56-34728/2025 исковые требования ООО «ВЭК» удовлетворены, с AO «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области› в пользу ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» взыскано 9 275 040,00 руб. и 328 680,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец пояснил, что в рамках дела № А56-34728/2025 заявлял о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 728 000 руб. за период с 31.01.2024 по 05.03.2025.

В соответствии с п. 8.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока исполнения обязательств в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Истец указал, что на сегодняшний момент задолженность ответчиком не погашена, вследствие чего начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1379566,91 руб. за период с 06.03.2025 по 17.12.2025.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что по общему правилу, при наличии соглашения о начислении неустойки за просрочку оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено. Кроме того, ответчик обратил внимание, что спорным договором установлено ограничение размера неустойки – 20%, и такая неустойка уже была взыскана истцом в рамках дела № А56-34728/2025. Договор подписан сторонами, следовательно, истец согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика в случае нарушения обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, истец предъявил 1379566,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности за период с 06.03.2025 по 17.12.2025.

Между тем, договором предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока исполнения обязательств по оплате в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Указанная неустойка уже взыскана истцом в рамках дела № А56-34728/2025.


Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена п. 8.2 Договора, что исключает возможность начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов; предъявленные исковые требования превышают размер, установленного в п. 8.2 Договора ограничения неустойки в виде 20% от просроченной суммы, ранее взысканной с ответчика в рамках дела № А56-34728/2025; суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья Халимбекова А.М.