Решение от 26 января 2018 г. по делу № А73-18895/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18895/2017
г. Хабаровск
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 22.01.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Займище»

третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1162642,82руб.

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 22.12.2017г.

представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –– истец) обратился в арбитражный суд к ООО «Займище» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 1162642,82руб., в том числе 974163руб. неосновательного обогащения за использование территории принадлежащего истцу сооружения «дамба льдозащитная со шпорой» под размещение принадлежащих ответчику зданий в период с 28.04.2015г. по 28.09.2016г., 188479,82руб. процентов за период 08.05.2015г. по 01.06.2017г.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее –– КУМИ).

В ходе рассмотрения дела истец подержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения против иска не заявлены.

КУМИ представлен отзыв и доказательства получения оплаты от ответчика по ничтожному договору аренды земельного участка только за 1-й квартал 2015г. на сумму 190000руб. (за пределами рассматриваемого периода начисления неосновательного обогащения).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, истец, а также ООО «Партизанские коммунальные системы» в заявленный истцом период являлись собственниками гидротехнического сооружения «Дамба льдозащитная со шпорой» протяженностью 586м. инв.№499 лит.5, местонахождение Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, кад. (или условный) №27:20:0010147:297.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015г. по делу №А73-8685/2014, имеющим в отношении ответчика и КУМИ преюдициальное значение для суда по настоящему делу, установлено, что ответчик, в свою очередь, является собственником объектов недвижимости (склада ОСТ, площадки для хранения и переработки металлолома, каботажного причала, причала отгрузки металлолома), расположенных по адресу <...>, под эксплуатацию которых сформирован земельный участок по указанному адресу площадью 35891кв.м.

Ответчиком и КУМИ заключен договор аренды №12/68 от 20.04.2012г., на основании которого ответчик выступал арендатором участка с кад.№27:20:0010147:0052 площадью 35891кв.м. для использования под указанные здания и сооружения.

Пунктом 3.1 договора определена арендная плата за использование ответчиком участка в указанных целях –– 19,09руб./кв.м.

Между тем, судом по делу №А73-8685/2014 установлено, что территория указанного земельного участка совпадает с территорией сооружения «Дамба льдозащитная со шпорой». Судом сделан вывод о ничтожности договора аренды №12/68 ввиду нарушения прав собственника сооружения «Дамба льдозащитная со шпорой» на соответствующий земельный участок, предусмотренных ст.36 ЗК в действовавшей ранее редакции.

Из материалов дел следует, что в заявленный период собственниками сооружения «Дамба льдозащитная со шпорой» являлись истец и ООО «Партизанские коммунальные системы», переход права собственности производился по договорам купли-продажи №4 от 12.03.2015г., №2 от 16.11.2015г., №5 от 18.08.2016г., №08-ПКС от 26.09.2016г.

На основании договоров уступки права требования от 25.05.2017г. б/н и от 25.05.2017г. б/н права требования с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование сооружением «Дамба льдозащитная со шпорой» за период с 15.09.2016г. по 28.09.2016г. на сумму 24401руб. и за период с 28.04.2015г. по 22.11.2015г. на сумму 390416руб. переданы от ООО «Партизанские коммунальные сети» истцу. Договоры соответствуют положениям ст.388 ГК.

Считая, что ответчик, использовавший сооружение «Дамба льдозащитная со шпорой» без оплаты собственнику (собственникам), получил неосновательное обогащение, истец обратился к нему с претензией от 17.11.2017г., а затем в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 ст.1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела, преюдициально установленными судом по делу №А73-8685/2014 обстоятельствами подтверждается использование ответчиком земельного участка с кад.№27:20:0010147:0052 площадью 38921кв.м. и соответственно сооружения «Дамба льдозащитная со шпорой» под эксплуатацию принадлежащих ответчику вышеуказанных зданий и сооружений.

Доказательства утраты ответчиком права собственности на указанные здания и сооружения суду не представлены, как и доказательства оплаты за пользование территорией чужого сооружения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из арендной ставки 19,09руб./кв.м., предусмотренной ничтожным договором №12/68, но соответствующей сложившимся ценам на аренду соответствующего участка (территории дамбы) и части 2 ст.1105 ГК. Расчет за заявленный период верен. Как уже сказано, произведенный ответчиком в пользу КУМИ платеж касается иного временного периода, не заявляемого истцом.

В силу части 2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов также заявлены обоснованно.

Согласно ст.110 АПК ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина на сумму 24626руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Займище» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 974163руб. неосновательного обогащения, 188479,82руб. процентов, всего 1162642,82руб.

Взыскать с ООО «Займище» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 24626руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4