Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А09-2943/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2943/2021
город Брянск
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (<...>, каб. 807) дело по исковому заявлению некоммерческой организации Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Курортстрой», Чеченская республика, г.Грозный, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 78 745 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, копия диплома представлены в материалы дела, личность установлена,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД по Брянской области), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортстрой», г. Грозный Чеченской республики (далее – ООО «Курортстрой»), о взыскании 78 475 руб. ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.06.2021 суд в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

07.07.2017 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Курортострой» (подрядчик) был заключен договор № 8.КР.2017.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (согласно приложению № 1 к договору).

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, 30.07.2017 произошел залив квартиры № 8, принадлежащей ФИО3.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.07.2020 по делу № 2-1152/2020 с Регионального фонда капитального ремонта МКД по Брянской области в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный квартире в результате залива, в размере 63 700 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по составлению отчета об определении размера ущерба в размере 10 775 руб., а всего на сумму 78 475 руб. В остальной части иска отказано.

К участию в деле в качестве ответчика при рассмотрении дела Советским районным судом г. Брянска было привлечено ООО «Курортстрой». В удовлетворении исковых требований к ООО «Курортстрой» отказано. При этом, как указано в решении суда общей юрисдикции, в силу прямого указания закона при ненадлежащем исполнении подрядчиком работ ответственность по возмещению ущерба лежит на региональном операторе, которым он привлечен, солидарная ответственность регионального оператора и подрядчика законодательством не предусмотрена.

Региональным фондом капитального ремонта МКД по Брянской области в соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска от 29.07.2020 по делу № 2-1152/2018, ФИО3 перечислено 78 475 руб. по платежному поручению № 4965 от 05.11.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ООО «Курортстрой» претензию, в которой потребовал перечислить на расчетный счет Фонда денежные средства в размере 78 475 руб. (63 700 руб. ущерба, 4 000 руб. компенсации юридических услуг и 10 775 руб. расходов по составлению отчета об определении ущерба), выплаченные им на основании решения суда.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке требование истца не исполнил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что им были понесены расходы в общей сумме 78 475 руб. в возмещение материального ущерба.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Советского районного суда Брянской области от 29.07.2020 по делу № 2-1152/2020 установлено, что материальный ущерб ФИО3 был причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 81, кор. 1, выполнявшихся подрядной организацией ООО «Курортстрой», на основании договора № 8.КР.2017.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.07.2017.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № 8.КР.2017.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.07.2017 подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам (п. 4.2.16 договора).

В материалах арбитражного дела имеется акт ООО «Жилсервис Фокинского района» от 31.07.2017 о заливе жилого помещения - квартиры № 8 по адресу: <...>.

Кроме того, имеется платежное поручение № 4965 от 05.11.2020 подтверждающее возмещение Региональным фондом капитального ремонта МКД по Брянской области ФИО3 ущерба в размере 78 475 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Размер причиненных убытков составляет 78 475 руб., который установлен Советскийм районным судом г. Брянска.

Понесенные расходы в сумме 78 475 руб. в счет возмещения ущерба, являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору № 8.КР.2017.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.07.2017.

Таким образом, исковые требования Регионального фонда капитального ремонта МКД по Брянской области о взыскании убытков в сумме 78 475 руб. заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 350 от 06.04.2021 перечислено в доход федерального бюджета РФ 3 139 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, государственная пошлина по настоящему делу в размере 3 139 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой», Чеченская республика, г.Грозный, в пользу некоммерческой организации Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по <...> 745 руб. убытков и 3 139 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо