Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-59250/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59250/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лабрис» (192101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 32, пом., ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный мост» (198096. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 752 000 руб. задолженности и 396 499,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 г.)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08,01.2017 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабрис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный мост» (далее – ответчик) о взыскании 1 752 000 руб. задолженности и 396 499,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № 06-14 от 01.06.2014, № 07-14 от 01.07.2014 и № 08-14 от 01.08.2014 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток (далее – Договоры). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) 01.06.2014, 01.07.2014 и 01.08.2014 заключили Договоры на выполнение работ на сумму (соответственно) 520 000 руб., 573 000 руб. и 659 000 руб. (всего 1 752 000 руб.).

В период действия Договора истцом были полностью выполнены, а ответчиком –приняты без замечаний обусловленные Договором работы, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2014 и № 1 от 31.08,2014; справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2014 и № 1 от 31.08.2014.

Согласно пункту 3.3 Договоров оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств от населения, но не позже 31.12.2014, после предъявления акта о приемке выполненных работ.

Ответчик работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 752 000 руб.

В претензии от 28.06.2017 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Заказчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение исполнителем работ по Договорам в соответствии с их условиями и сдача их результата заказчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ; не поступили такие мотивированные, документально подтвержденные возражения и в ходе рассмотрения дела судом; фактически, как следует из отзыва, ответчик возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику исполнитель подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что заказчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 752 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6.1 Договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде взыскания пеней Договорами не предусмотрена.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела почтовыми документами, достоверность котнрых ответчик не опроверг.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабрис» 1 752 000 руб. задолженности, 396 499, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 743 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.