Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А75-14396/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14396/2017
27 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                            с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:  628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410003, <...>)                       о взыскании 185 556 рублей 10 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМастер» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»                   о взыскании 156 177 рублей 95 копеек, при участии представителей сторон:

от ООО «Энки» (истец) – ФИО2 доверенности от 06.06.2017,

от ООО «АМастер» (ответчик) – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее – истец) обратилось                               в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу                      с ограниченной ответственностью «АМастер» (далее - ответчик) о взыскании 185 556 рублей 10 копеек, в том числе 140 431 рубля 14 копеек основного долга, 45 125 рублей пени по договору подряда от 10.09.2014 № 5/ПР-2014 (далее – договор).

Общество с ограниченной ответственностью «АМастер» обратилось в суд                                со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»            о взыскании 156 177 рублей 95 копеек неустойки по договору подряда от 10.09.2014                      № 5/ПР-2014. Определением суда от 06.10.2017 встречный иск принят к рассмотрению совместно с основным.

Определением от 12.02.2018 судебное заседание отложено на 20.03.2018 на 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,                      с встречным иском не согласился по доводам отзыва (т. 3 л.д. 77-78)

По ходатайству представителя истца к делу приобщены дополнительные документы.

Ответчик представить в суд отзыв на первоначальный иск (т. 3 л.д. 71-73), в котором просил отказать в иске по изложенным в нем доводам, в том числе ссылаясь на отсутствие исполнительной документации и нарушение истцом сроков выполнения работ, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора сторон, истец (субподрядчик) выполнил для ответчика (подрядчика) работы на сумму 790 431 рубль 14 копеек,                       в доказательства чего истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры                (т. 1 л.д. 93-105)

По данным истца задолженность ответчика за выполненные работы и оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составляет 140 431 рубль 14 копеек.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ, оказанных услуг не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                         с настоящим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                       по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                     (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Довод ответчика о том, что с его стороны акты не были подписаны опровергается материалами дела, так как в дело представлены подписанные, в том числе ответчиком, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. О фальсификации этих документов ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что в отсутствие переданной истцом исполнительной документации работы не подлежат оплате суд отклоняет. В соответствии с пунктом 4.1., пунктом 3 приложения № 8 к договору оплата работ за отчетный период производится через 65 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Условиями договора порядок расчетов не поставлен в зависимость от передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 431 рубля 14 копеек являются правомерными                             и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 125 рублей, согласно расчету (т. 1 л.д. 6), на основании пункта 27.2.8 договора                   (0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более                                  5 процентов).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, подлежит корректировке с учетом ограничения                        (5 процентов), согласованного в пункте 27.2.28 договора.

Надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 7 021 рубль 56 копеек (140 431,14 руб. * 0,1 % * 835 дн. (с 01.04.2015 по 13.07.2017) но не более 5 %); указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 24.03.2016  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной; бремя доказывания несоразмерности неустойки                       и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованности выгоды истца не представил. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает в связи со следующим.

Ответчик просит взыскать с истца пени в сумме 34 218 рублей 70 копеек                                за нарушение пункта 7.8. договора, ответственность за которое установлена пунктом 27.1.2. (непредставление истцом месячно-суточного графика на октябрь 2014 года).

Пунктом 7.8. договора установлено, что субподрядчик ежемесячно, в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с подрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ (Приложение 4) на следующий месяц. Приложение № 4 в составе договора в материалах отсутствует, что позволяет сделать вывод о несогласованности сторонами формы месячно-суточныго графика. Доказательств иного в дело не представлено, в том числе во исполнение определения суда от 12.02.2018.

Пунктом 27.1.2 договора стороны согласовали, что субподрядчик несет ответственность за просрочку предоставления на согласование подрядчику месячно-суточного графика выполнения работ в соответствии с п. 7.7. договора в размере 0,2% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

Сумма месячного задания (176 385 рублей 08 копеек) ответчиком документально                             не обоснована, в том числе во исполнение определения суда от 12.02.2018; правомерность начисления неустойки именно на указанную сумму ответчиком не доказана.

Ответчик просит взыскать с истца пени на основании пункта 27.1.1. договора за отставание от графика выполнения работ в сентябре и октябре 2014 года в суммах 45 125 рублей и 21 871 рубль 75 копеек соответственно. В расчетах за сумму месячного задания ответчик принимает в январе 726 115 рублей 03 копейки и в октябре – 176 385 рублей 08 копеек.

Пунктом 27.1.1. договора установлено, что в случае если субподрядчик допустил отставание при выполнении работ (начало и окончание) в текущем месяце (в соответствии                            с месячно-суточным графиком) на срок свыше 5 календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

Суммы месячного задания ответчиком документально не обоснованы, определения суда от 12.02.2018 в указанной части ответчиком не исполнено; правомерность начисления неустойки именно на указанные суммы ответчиком не доказана.

Также, ответчиком заявлено о взыскании пени за нарушение срока завершения работ                     по объекту на основании пункта 27.1.4 договора.

Согласно пункту 27.1.4 в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ                          по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от договорной цены за каждый день просрочки.

Ответчик начисляет пени по состоянию на 31.12.2014. При этом, в соответствии                     с пунктом 5.1. договора, приложением № 1 к договору сроки производства работ прописаны сторонами следующим образом (колонки 5 и 6 графика):

-устройство фундамента под блок-бокс, начало – сентябрь 2014 г., окончание – сентябрь 2014 г.;

-установка эстакады, начало – октябрь 2014 г., окончание – октябрь 2015 г.

Учтивая, что сторонами согласован срок окончания производства работ – октябрь 2015 г., начисление ответчик пени за период до 31.10.2015 неправомерно.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал правомерность начисления пени                        в заявленном им размере.

Ссылки ответчика на его правоотношения с ООО «ННПО» в данном случае несостоятельны, так как истец в этих правоотношениях не участвовал.

С учетом изложенного выше доводы истца, приведенные им в отзыве на встречный иск, правового значения не имеют.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении  встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМастер» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» отказать.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энеки» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энки» 147 452 рубля 67 копеек, в том числе 140 431 рубль 14 копеек – сумму основного долга, 7 021 рубль 56 копеек – сумму неустойки, а также 5 218 рублей 48 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 555 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 № 250.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 563 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2017 № 487.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова