Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А71-2259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2259/2018
г. Ижевск
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2422956 руб. 97 коп. ущерба и неустойки (с учетом уточнения требований), при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явились (уведомлены), ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ,

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 233 416 руб. 73 коп., из них: 2014520 руб. 24 коп. стоимость утраченного груза, 85996 руб. 49 коп. стоимость расходов по доставке груза, 132900 руб. неустойки за просрочку доставки груза.

В судебном заседании 10.04.2018 истец уточнил (увеличил) размер исковых требований, увеличив сумму подлежащей взысканию неустойки до 333000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, общая сумма иска составила 2433516 руб. 73 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании 05.10.2018 истец ходатайствовал об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в части взыскания расходов по доставке груза до 75436 руб. 73 коп., в остальной части требования поддержал, общая сумма поддерживаемых истцом требований на дату рассмотрения составила 2422956 руб. 97 коп., из них: 2014520 руб. 24 коп. стоимость утраченного груза, 75436 руб. 73 коп. стоимость расходов по доставке груза, 333000 руб. неустойки за просрочку доставки груза. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом с 05.10.2018 по 12.10.2018.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание поведено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Из представленных по делу доказательств следует, что 12.12.2017 между ООО "Айсгрупп" (исполнитель) и ООО "Абинский электрометаллургический завод" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортном в междугороднем сообщении № ПКЮ 039, по условиям которого исполнитель обязался произвести своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (п. 1.2 договора).

В силу пункта 2.5. исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (возлагать исполнение договора на третьих лиц) исключительно с согласия заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора заказчик в любой форме (телефон, факс, электронное письмо), направляет исполнителю запрос на перевозку груза и транспортно-экспедиционные услуги. После обработки запроса, исполнитель направляет заказчику коммерческое предложение о готовности в выполнении перевозки и транспортно-экспедиционных услуг на соответствующих условиях. После рассмотрения коммерческого предложения, заказчик принимает решение об оформлении заявки исполнителю, которая является неотъемлемой частью договора.

Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки на перевозку (п.3.5 договора).

В соответствии с п. 3.5.2 договора стороны договорились, что заявки и все дополнения к ней, переданные посредством факсимильной связи или с помощью средств электронной передачи данных имеют юридическую силу оригинальных документов до момента передачи оригиналов.

Заявка на конкретную перевозку груза автомобильным транспортом должна содержать информацию, со стороны заказчика изложенную в п. 3.6.1 договора, для исполнителя изложенную в п. 3.6.2 договора.

Заявка считается согласованной (принятой к исполнению) исполнителем после сообщения заказчику информации, указанной в п. 3.6.2 договора заверенной подписью и печатью исполнителя ( п. 3.8 договора)

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора, так согласно п. 7.3 договора за несвоевременную доставку груза по срокам рассчитанным, согласно условиям договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждые начатые сутки, не считая первые 24 часа.

В соответствии с п. 9.2 договора ответственность исполнителя в отношении сохранности грузов прекращается после передачи груза грузополучателю.

29.06.2016 между ООО "Абинский электрометаллургический завод" (поставщик) и ООО "ТД ЦентрМеталлИнвест" (покупатель) заключен договор поставки №А-923-16 (л.д. 47-49).

13.12.2017 с целью доставки груза покупателю - ООО "ТД ЦентрМеталлИнвест" по УПД от 13.12.2017 №171213-00055, от 14.12.2017 №17214-00002, №17214-00003, в рамках договора от 12.12.2017 № ПКЮ 039, между истцом - ООО "Абинский электрометаллургический завод" (заказчик) и ответчиком - ООО "Айсгрупп" (перевозчик) были заключены договоры-заявки № ПКЮ 041, № ПКЮ 042, № ПКЮ 043 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 27-29).

По условиям указанных договоров-заявок ответчик обязался за вознаграждение выполнить перевозку груза (проволока в бунтах (метиз)) весом 20 тонн по маршруту г. Абнинск- г. Пенза.

В соответствии с п. 3.6.2 в договорах-заявках ответчиком указаны, марка государственный номер автомобиля, данные водителей, их паспортные данные.

Груз истца был принят ответчиком в лице его представителей, водителей автотранспортных средств, что подтверждается наличием подписи соответствующих лиц в УПД, транспортных накладных (л.д.30-34).

14.12.2017 по договору-заявке № ПКЮ 041 от 13.12.2017 в соответствии с транспортной накладной №95534, УПД № 171214-00002 от 14.12.2017 для перевозки принят груз - проволока 5,0-1Ц-1 в количестве 19,996 тонн на сумму 1017616,44 руб. (водитель – ФИО6; транспортное средство – ИВЕКО С939 МУ 123 номер прицепа ЕХ 8270/23).

14.12.2017 по договору-заявке № ПКЮ 042 от 13.12.2017 в соответствии с транспортной накладной №95535, УПД № 171214-00003 от 14.12.2017 для перевозки принят груз - проволока 5,0-1Ц-1 в количестве 19,589 тонн на сумму 996903,80 руб. (водитель – ФИО3; транспортное средство – ИВЕКО С626 РВ 123 номер прицепа МА 4968/23).

13.12.2017 по договору-заявке № ПКЮ 043 от 13.12.2017 УПД № 171213-00055 от 13.12.2017 для перевозки принят груз - проволока 5,0-1Ц-1 в количестве 19,569 тонн на сумму 995885,98 руб., т.ч. НДС 914,81 руб. (водитель – ФИО4; транспортное средство – ИВЕКО Стралсис С 803 ОР 777 номер прицепа АН 0977/31).

Однако, в срок указный в договорах-заявках, а именно 15.12.2017 груз,

принятый к перевозке, в согласованные сторонами место доставки не прибыл.

Истцу стало известно, что одна из машин (договор-заявка № ПКЮ 043 от 13.12.2017 – УПД № 171213 от 13.12.2017 (проволока 5,0-1Ц-1 в количестве 19,569 тонн на сумму 995885,98 руб., т.ч. НДС 914,81 руб.); водитель – ФИО4; транспортное средство – ИВЕКО Стралис С 803 ОР 777 номер прицепа АН 0977/31) была разгружена в г. Волгограде на складе ООО "Сталькомплект", а груз без согласования с истцом был передан водителем ФИО4 на ответственное хранение ООО "Сталькомплект" по акту №1 приема-передачи товаров на ответственное хранение от 15.12.2017 к договору ответственного хранения (л.д. 35-39).

25.12.2017 истец обратился к ответчику с письмом, согласно которому просил выполнить обязательства по доставке груза по договору-заявке № ПКЮ 043 от 13.12.2017 (л.д. 42-43).

Ответчиком в адрес водителя – ФИО4 направлена претензия с требованием о выполнении обязательств по доставке груза.

Согласно объяснительной ФИО4 следует, что вверенный ему груз был сдан на ответственное хранение на закрытый склад, по адресу <...>, по причине предполагаемого водителем покушения на совершение неизвестными лицами мошеннических действий с целью завладения грузом.

12.01.2018 ООО "ТД ЦентрМеталлИнвест" сообщило истцу, что продукция до настоящего времени не получена.

22.01.2018 ООО "Абинский электрометаллургический завод" перечислило ООО "Сталькомплект" по платежному поручению №755 денежные средства в размере 50000 руб. с основанием платежа за хранение груза согласно договора б/н от 15.12.2017 за ФИО4

В последствии груз по заявке № ПКЮ 043 от 13.12.2017 был доставлен из г. Волгоград грузополучателю в г. Пенза силами истца, что подтверждается представленными 19.09.2018 через систему «Мой арбитр» в материалы дела доказательствами. Согласно расчету расходы по перевозке составили 25436,73 руб.

Груз по № ПКЮ 041, № ПКЮ 042 грузополучателю доставлен не был, иного материалы дела не содержат.

15.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость утраченного груза и штраф за просрочку доставки груза, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Ответчик возражал против предъявленных к нему требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, правовой позиции к отзыву (л.д. 90-92, 119-122). По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить обязанность по возмещению стоимости утраченного груза на ответчика. Договоры-заявки № ПКЮ 041, № ПКЮ 042, № ПКЮ 043 от 13.12.2017 вопреки мнению истца заключены не были. Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком спорного груза к перевозке. Водители, принявшие груз на совершение указанных действий от имени ответчика не уполномочивались, истцом доказательств обратного не представлено, в материалах дела отсутствует путевой лист, доверенность либо экспедиторская расписка.

Третьими лицами, ФИО2 и ФИО3 представлены отзывы (приобщены к материалам дела) ( л.д.130-137).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьями 785, 791 Кодекса предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов. Пунктом 20 статьи 2 названного Устава определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 796 Кодекса и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Ответчиком доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что груз принят к перевозке ответчиком в полном объеме, утрата груза произошла после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в нарушение условий договора сохранность груза не обеспечил, вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения не доставил.

Доводы ответчика со ссылкой на незаключенность спорных договоров –заявок на перевозку груза, отсутствия доказательств приемки груза уполномоченным ответчиком лицом судом не принимаются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд исходит из следующих подтвержденных документами обстоятельств.

Между сторонами заключен договор от 12.12.2017 № ПКЮ 039 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортном в междугороднем сообщении, который по своей сути является рамочным. В рамках указанного договора, в соответствии с его условиями сторонами подписаны договоры-заявки от 13.12.2017 № ПКЮ 041, № ПКЮ 042, № ПКЮ 043 на перевозку грузов – проволоки в бунтах (метиз) весом 20 тонн, что подтверждается подписями представителей сторон и печатями организаций. Согласно заявкам ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов из г. Абинска в г. Пензу на автомобиле ИВЕКО С939 МУ 123 номер прицепа ЕХ 8270/23 под управлением водителя ФИО2, на автомобиле ИВЕКО С626 РВ 123 номер прицепа МА 4968/23 под управлением водителя ФИО3, на автомобиле ИВЕКО Стралис С 803 ОР 777 номер прицепа АН 0977/31 под управлением водителя ФИО4. Сведения об автомобиле и водителе указаны в заявке ответчиком.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, ответчик указал как лицо, которому надлежит передать товар (что соответствует статье 185 Кодекса), так и автомобиль, на который его необходимо загрузить.

В качестве доказательств передачи груза к перевозке истец представил универсальные передаточные документы, товарно транспортные накладные, в которых в принятии груза к перевозке расписались водители Безусый, Хомутецкий, Лавринович. Достоверность сведений, отраженных в накладной, и подпись водителей стороны не оспорили.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности вручения груза лицу, им уполномоченному, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того судом учтено, что ответчиком 15.12.2017 на оплату услуг по перевозке грузов по договорам-заявкам от 13.12.2017 № ПКЮ 041, № ПКЮ 042, № ПКЮ 043 выставлен счет № 595 (л.д. 94 -98). Также электронной перепиской сторон подтверждается факт наличия правоотношений по спорной перевозке грузов.

Истец указал, что груз в место назначения не доставлен. Ответчик не отчитался в соответствии с условиями договора о доставке товара, не опроверг доказательствами довод истца о том, что груз не доставлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УАТ РФ если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В связи с тем, что груз на сумму 2 014 520,24 руб. (УПД № 171214-00002 от 14.12.2017 на сумму 1017616,44 руб., УПД № 171214-00003 от 14.12.2017 на сумму 996903,80 руб.) к месту назначения доставлен не был, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, в размере 75436,73 руб. по доставке груза (УПД от 13.12.2017 № 171213-00055) из г. Волгограда до г. Пензы и оплате услуг ООО «Сталькомплект» по хранению груза, понесенные истцом в результате доставки ответчиком груза по договору – заявке от 13. 12.2017 № ПКЮ 043 не по адресу разгрузки указанному в договоре, подтверждены материалами дела.

Расчет убытков в данной части, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований от 17.09.2018 признан судом обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 333000 руб. начисленную за период с 16.12.2017 по 05.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № ПКЮ 039 от 12.12.2017 за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику за каждые сутки просрочки неустойку в размере 1 000 руб., не считая первых 24 часов.

Начало течения срока для начисления нестойки, рассчитано истцом не верно, без учета положений п. 7.3 договора, согласно которым первые 24 часа в нарушение срока исполнения обязательства по доставке груза не включаются. Поскольку по заявкам груз должен был быть доставлен 15.12.2017, следовательно, 16.12.2017 не подлежит включению в период начисления нестойки.

Кроме того согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 7.3 договора следует возможность его применения при несвоевременной доставке груза. Поскольку в данном случае произошла именно утрата груза, а также доставка части груза собственными силами суд считает, что при таких обстоятельствах данный пункт договора не применим, неустойка в сумме 333 000 руб. за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору взысканию не подлежит.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 2089956,97 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айсгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 089 956 руб. 97 коп. ущерба, а также 30290 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 948 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова