Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А65-33225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33225/2019


Дата изготовления решения в полном объеме 05 февраля 2020 года

Дата изготовления резолютивной части решения 20 января 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район, пгт.Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни", Челябинская область, г.Юрюзань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 508 992 руб. основной задолженности, 109 294 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, 20 000 руб. расходов на услуги представителя,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район, пгт.Балтаси (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни", Челябинская область, г.Юрюзань (далее –ответчик) о взыскании 508 992 руб. основной задолженности, 109 294 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2020г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

05.12.2019г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Решением в виде резолютивной части решения от 20.01.2020г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку суд не установил оснований для перехода.

В связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности, истцом уточнены исковые требования .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020г. уточнение исковых требований о взыскании 109 294 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, 20 000 руб. расходов на услуги представителя, судом принято. Исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни", Челябинская область, г.Юрюзань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район, пгт.Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 294 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, 7 000 руб. расходов на услуги представителя, 4 279 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

04.02.2020г. в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов №1017-05 от 10.10.2017г. (далее - договор поставки), на основании которого истец в период с 21.09.2019 года по 05.10.2019 год поставил в ответчику товар (битум дорожный) на общую сумму 1 586 130 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (№ 2109-01 от 21.09.2019 на сумму 552 006 руб., № 110-30 от 01.10.2019 на сумму 525 132 руб., №510-27 от 05.10.2019 на сумму 508 992 руб.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично.

Претензией от 30.10.2019г. направленной ответчику по электронному адресу, в соответствии с п.8.3 договора поставки ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно представленным ответчиком документом, задолженности в сумме 508 998 руб. ответчиком оплачена после подачи иска в суд.

В отношении требовании истца о взыскании 109 294 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 22.09.2019г. по 12.11.2019г. и 20 000 руб. расходов на услуги представителя суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.5.5 договора поставки в случае, если Покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке Товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сроки согласно условиям договора не представил, сумму неустойки не оспорил.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты товара и оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты поставленного товара и оказанных услуг произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара и оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению в размере 109 294 руб. 26 коп. пени начисленной на сумму долга за период с 22.09.2019г. по 12.11.2019г. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с составлением искового заявления в суд, подтверждается представленным им договором № от 29.10.2019г., расходно-кассовым ордером на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления соответствуют судебные расходы в общей сумме 7 000 руб.

Госпошлина на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Уточнение истцом исковых требований о взыскании 109 294 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, 20 000 руб. расходов на услуги представителя, принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни", Челябинская область, г.Юрюзань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район, пгт.Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 294 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, 7 000 руб. расходов на услуги представителя, 4 279 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район, пгт.Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 11 087 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.И. Абдрахманов