Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А67-9656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9656/2022

12.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмашной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоучетсервис» (ИНН <***>, ОГРН1207000004419)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН1206300046182)

о взыскании 2 554 486,12 руб.,


без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Энергоучетсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» о взыскании 2 554 486,12 руб. задолженности по договору подряда №4-СЭС/22 от 07.02.2022, из которых 2 420 014,00 руб. – задолженность по основному долгу, 134 472,12 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 06.05.2022 по 02.11.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №4-СЭС/22 от 07.02.2022, в связи, с чем истцом начислена неустойка в размере 134 472,12 руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик директор ООО «Стройэлектромонтаж» ФИО1 представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Также в указанном ходатайстве ответчик указал, что против суммы основного долга не возражает; не возражает против рассмотрения дела по существу. В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2022, после перерыва представители сторон не явились, извещены. В соответствии ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучетсервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №4-СЭС/22 от 07.02.2022 (далее – договор, л.д. 8-9), на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, выполнить работы по монтажу сетей связи, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-09 (приложение №1). Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сумме, и на условиях, определенных настоящим договором.

Объект выполнения работ: Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Сириус. Кузбасс», <...>. (п.1.2. договора).

Срок выполнения работ согласно п. 2.2. был установлен с момента заключения договора до 10.05.2022.

Стоимость работ согласно п. 6.1. Договора составила 2 420 014,00 руб.

Согласно п. 6.2. договора заказчик производит единовременную оплату по факту выполненных работ.

Согласно п. 6.3. Договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ без замечаний, по банковским реквизитам Подрядчика указанным в настоящем Договоре.

В соответствии с 5.2.1. договора заказчик несёт материальную ответственность перед Подрядчиком при несвоевременных выплатах по настоящему договору и выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей суммы договора.

Пунктом 7.3. договора сторонами была установлена подсудность рассмотрения спора в арбитражном суде Томской области.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом, без каких-либо замечаний со стороны Заказчика, о чем был составлен акт выполненных работ КС-2 №1 от 05.04.2022 г., а также УПД №33 от 05.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ от 05.04.2022 (л.д. 21-30).

Обязанность по оплате выполненных работ ответчик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, истцом ответчику была вручена претензия № 18 от 11.05.2022 г. об оплате задолженности по договору (л.д.31).

В ответе на претензию, ответчик указал, что он испытывает временные финансовые трудности, в связи с чем, нуждается в отсрочке либо рассрочке оплаты, при этом пояснил, что трудности возникли в связи с расторжением основного контракта между Заказчиком и Генподрядчиком, отсутствием оплат по данной сделке, и как следствие, отсутствием оплаты подрядчику ООО «СЭМ» (л.д. 32).

По расчету истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 2 420 014,00 руб.

Оставление ответчиком претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта выполненных работ КС-2 №1 от 05.04.2022, справки о стоимости выполненных работ от 05.04.2022 истец в рамках Договора выполнил работы для ответчика на общую сумму 2 420 014 руб.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

С учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений договора подряда №4-СЭС/22 от 07.02.2022 и представленных доказательств факт выполнения истцом работ на сумму 2 420 014 руб. следует признать установленным.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 2 420 014 руб.

Расчет основной задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки указал, что против суммы основного долга не возражает.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд считает, что исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5.2.1. договора заказчик несёт материальную ответственность перед Подрядчиком при несвоевременных выплатах по настоящему договору и выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей суммы договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 134 472,12 руб. неустойки за период с 06.05.2022 по 02.11.2022.

Вместе с тем, представленный Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Проверив расчет пени, суд считает необходимым в соответствии с правовыми подходами, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос 3), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 26), произвести расчет неустойки, исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения -7,5% годовых

По расчету суда сумма неустойки за период с 06.05.2022 по 02.11.2022 составила 109 505,63 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере (109 505,63 руб.).

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, рассмотрены судом и отклонены ввиду необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями данного договора, и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор подряда в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный в договоре, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В соответствие со ст. 179 АПК РФ резолютивная часть решения суда в полном тексте решения, изложена в редакции, с учетом исправленных опечаток, арифметических и технических ошибок.

Расходы истца по оплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В резолютивной части решения от 06.12.2022 допущена опечатка, а именно, не верно указан ИНН общества с ограниченной ответственностью «Энергоучетсервис». Указано: ИНН <***>. Вместе с тем, следовало указать ИНН <***>.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В соответствие со ст. 179 АПК РФ резолютивная часть решения суда в полном тексте решения, изложена в редакции, с учетом исправленных опечаток, арифметических и технических ошибок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучетсервис» 2 420 014 руб. основного дола, 109 505,63 руб. неустойки, 35 422,38 расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 564 942,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников