Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А56-16921/2014

4342/2017-362160(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-16921/2014
26 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской, рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску

закрытого акционерного общества «Банет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение проектных работ, и принятое для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое

заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

к закрытому акционерному обществу «Банет» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же

договору,

третьи лица: 1) Государственная корпорация по строительству Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта «ГК Олимпстрой»,

2) закрытое акционерное общество «Ленинградская Генеральная инжиниринговая

проектно-строительная организация», 3) открытое акционерное общество «РЖДстрой»

при участии:

- от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) - от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

закрытое акционерное общество «Банет» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Институт, ответчик) о взыскании 17 500 000 руб. задолженности по договору от 19.08.2011 № 108/12 (далее – Договор) и 1 750 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Институт подал встречный иск о взыскании с Общества 2 500 000 руб. неустойки, начисленной вследствие нарушения срока окончания работ по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Государственная корпорация по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», закрытое акционерное общество «Ленинградская инжиниринговая проектно-строительная организация» и открытое акционерное общество «РЖДстрой».

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 указанные судебный акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.02.2016 дело принято к производству судом первой инстанции.

Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело передано на рассмотрение судье Бутовой Р.А.

При повторном рассмотрение спора в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Института (второе) к Обществу о взыскании 3 628 166 руб. неосновательного обогащения, 94 442 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 613 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2016 встречное исковое заявление Института принято к производству.

С учетом последнего уточнения встречного иска Компания просила взыскать с Общества 2 500 000 руб. неустойки, 3 071 665 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 348 848 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальный иск был также уточнен: Общество просило взыскать с Компании 12 144 060 руб. задолженности по Договору и 1 214 406 руб. неустойки. Уточнения первоначального и встречного исков приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Института в пользу Общества взыскано 7 080 000 руб. задолженности и

1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Института взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Судом произведен зачет встречных однородных требований: с Института в пользу Общества взыскано 6 080 000 руб.

Вместе с тем при вынесении указанного решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек по делу, а также о выплате вознаграждения эксперту, проводившего судебную экспертизу по делу при его повторном рассмотрении.

Определением от 18.07.2017 рассмотрение вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения назначено на 24.07.2017.

Информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ суд считает, что лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о движении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер исковых требований по первоначальному иску составляет (с учетом последних принятых судом уточнений) 13 358 466 руб. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, – 89 792 руб. Иск удовлетворен в сумме 8 080 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на Институт, составит 55 753 руб. (из расчета суммы удовлетворенных требований в размере 8 294 406 руб. ввиду снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) (62% от заявленных требований).

Размер исковых требований по встречному иску (с учетом последних принятых судом уточнений) составляет 5 920 514 руб. 16 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, – 52 603 руб. Иск удовлетворен в сумме 2 000 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на Общество, составит 22 212 руб. (из расчета суммы удовлетворенных требований в размере 2 500 000 руб. ввиду снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) (42% от заявленных требований).

Поскольку при подаче иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Института по первоначальному иску в бюджет следует взыскать 55 753 руб. государственной пошлины, с Общества – 34 039 руб. государственной пошлины.

При подаче встречного иска Институт перечислил в бюджет 35 500 руб. государственной пошлины. Соответственно, расходы по ее уплате в сумме 22 212 руб. подлежат взысканию с Общества в пользу Института. Кроме того, с Института в доход федерального бюджета следует взыскать 30 391 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела было проведено 3 судебные экспертизы общей стоимостью 275 000 руб. (50 000 руб. + 60 000 руб. + 165 000 руб.). При этом Институт перечислил на депозитный счет арбитражного суда 215 000 руб. на оплату экспертиз (первоначальной и дополнительной – в суде первой инстанции), Общество – 60 000 руб. при оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции.

С учетом размера исковых требований по первоначальному и встречному искам и результата их рассмотрения, арбитражный суд считает необходимым отнести судебные расходы по оплате экспертизы на Общество в размере 40% (110 000 руб.), на Институт – в размере 60% (165 000 руб.).

Поскольку Институт фактически понес расходы по оплате экспертиз в сумме 215 000 руб., а Общество – в сумме 60 000 руб., с Общества в пользу Института следует взыскать 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы по делу.

Общество также понесло расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб – в общей сумме 6000 руб., расходы по уплате которых также распределяются судом в указанной пропорции (3600 руб. подлежат взысканию с Института в пользу Общества, 2400 руб. – с Общества в пользу Института).

Как указано ранее, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза стоимостью 165 000 руб., проведение которой было поручено экспертам АНО «Евроэкспертиза» (адрес: 191186, г. Санкт- Петербург, Невский пр., д.10;тел. (<***>)715-12-11, (921)930-09-11, факс (<***>)242-13-33, e-mail: euroexpertiza@gmail.com), ФИО1 и ФИО2.

Институт платежными поручениями от 09.09.2016 № 4367 и от 25.08.2016 № 4098 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 165 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

Из экспертного учреждения в суд поступило экспертное заключение от 06.10.2016 № 136.

В связи с тем, что экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено в суд, экспертной организацией выставлен счет от 13.12.2016 № 296 на сумму 165 000 руб. на оплату произведенной экспертизы, по делу вынесено решение от 26.07.2017, суд полагает необходимым перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет экспертной организации АНО «Евроэкспертиза».

Представители сторон пояснили суду, что ранее выданные исполнительные листы по делу к исполнению не предъявлялись (подтверждается аудиозаписью судебного заседания 15.06.2017).

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

распределить судебные расходы по настоящему делу:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в доход федерального бюджета 86 144 руб. государственной пошлины;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банет» в доход федерального бюджета 34 039 руб. государственной пошлины;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 22 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АНО «Евроэкспертиза» на основании счета от 13.12.2016

№ 296 денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А56-16921/2014 в сумме 165 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бутова Р.А.