Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А42-11830/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-11830/2019
город Мурманск
25 февраля 2020 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «КТС» ФИО2 (доверенность от 01.10.2019), от МКУ «УГХ» ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом заседании 19.02.2020 иск ООО «Кировсктеплострой» к МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировсктеплострой» (184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 937 318,09 рубля неосновательного обогащения.

В основание иска указано, что эта сумма была перечислена истцом в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 21.12.2015 № 0349300002015000065-0178117-01 (далее – Контракт), и в нарушение его условий, а также положений части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не возвращена ответчиком.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возращений указано, что Учреждение на основании пункта 7.8 Контракта начислило Обществу штраф в размере 1 937 318,09 рубля, который и был удержан из суммы обеспечения исполнения Контракта. Основанием для начисления штрафа послужило ненадлежащее выполнение условий Контракта в феврале 2016 года. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Стороны поддержали изложенные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 21.12.2015 заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить в 2016 году работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования город Кировск.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ, услуг составила 38 746 361,86 рубля.

Срок установлен с 01.01.2016 до 31.12.2016 (пункт 3.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по пунктам 7.15, 7.16 Контракта Общество платежными поручениями перечислило Учреждению денежные средства для обеспечения исполнения Контракта.

Пунктами 7.18, 7.19 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств Учреждение без обращения в суд вправе удержать сумму неустойки из внесенной суммы обеспечения по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.20 Контракта заказчик возвращает подрядчику сумму обеспечения в течение пяти банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 10.2 Контракта, и предоставления подрядчиком, заказчику заявления на возврат обеспечения исполнения контракта в письменной форме с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

При возврате суммы обеспечения по истечении срока действия Контракта Учреждение удержало 1 937 318,09 рубля в качестве штрафа по пункту 7.8 Контракта, ссылаясь на нарушение Обществом пунктов 4.1.3, 4.1.5 и 4.1.11 Контракта.

Истец не согласился с удержанием денежных средств и направил ответчику претензию от 15.06.2018 № 88 с требованием возвратить 1 937 318,09 рубля.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Общество обратилось в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные ими доказательства на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

При возврате суммы обеспечения Учреждение удержало 1 937 318,09 рубля в качестве штрафа по пункту 7.8 Контракта, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.5 и 4.1.11 Контракта.

В пунктах 4.1.3, 4.1.5 и 4.1.11 Контракта указано, что подрядчик обязан обеспечивать уровень качества содержания и сохранения эксплуатационного состояния объектов в соответствии нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами Российской Федерации. Исполнять все требования, предъявляемые к содержанию улично-дорожной сети, являющиеся обязательными и направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, санитарно-эстетического состояния города, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах.

В обоснование начисления штрафа по пункту 7.8 Контракта Учреждение представило три предписания от 04.02.2016 № 3, от 09.02.2016 № 4 и от 10.02.2016 № 5, а также промежуточный акт проверки от 11.02.2016 и фотографии, в подтверждение, что выявленные ответчиком в ходе проверки дефекты выполненных работ, оказанных услуг истцом не устранены.

По мнению суда первой инстанции, начисления штрафа в спорной ситуации являлось необоснованным.

В пункте 7.8 Контракта прямо указано, что штраф не начисляется в случае просрочки исполнения обязательства.

Представленные истцом доказательства, подтверждают, что требования заявленные ответчиком к устранению в предписаниях от 04.02.2016 № 3, от 09.02.2016 № 4 и от 10.02.2016 № 5 выполнены, что подтверждается ответными письмами от 10 и 12.02.2016.

Замечания, в том числе указанные Учреждением в промежуточном акте проверки от 11.02.2016, также устранены Обществом в конце месяца, что подтверждается актами формы КС-2 от 29.02.2016 № 151, № 152, № 153, № 154, № 155, № 156, № 157, № 158 № 159, № 160, № 161, № 162, № 163 и № 164, справками формы КС-3 с аналогичными реквизитами, а также актами о выполнении работ, подписанными сторонами без возражений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Перечисленные документы свидетельствуют, что в данном споре имело место просрочка исполнения обязательств по Контракту, поскольку дефекты выполненных работ, оказанных услуг, которые имели место по состоянию на 11.02.2016, уже 29.02.2016 были устранены в полном объеме.

В противном случае у заказчика не имелось оснований для подписания актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) без возражений (пункт 4.4.2 и раздел 9 Контракта).

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что замечания указанные Учреждением в промежуточном акте проверки от 11.02.2016 не вошли в предмет предписаний от 04.02.2016 № 3, от 09.02.2016 № 4 и от 10.02.2016 № 5. Сам акт составлен заказчиком в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика. Доказательства извещения Общества о проверке Учреждением не представлены.

Институт неустойки не может быть использован в качестве способа обогащения кредитора, поскольку по общему правилу он направлен на компенсацию неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, в том числе просрочки его исполнения.

Исходя из предмета заключенного сторонами Контракта, следует, что его целью являлось техническое обслуживание и санитарное содержанию объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования город Кировск, а неполучение Учреждением денежных средств от Общества.

На территории Мурманской области неблагоприятные погодные условия в зимний период, в т.ч. периодическое наступление продолжительного периода времени, в котором обильные атмосферные осадки не прекращаются, являются общеизвестным фактом.

В связи с этим, с разумной степенью достоверности, можно утверждать, что добросовестный заказчик, имея заинтересованность в достижении целей, для которых заключался Контракт, действовал бы совместно с подрядчиком, как в части постоянного (периодического) выявления, так и в части оперативного устранения дефектов, вызванных ненадлежащим исполнением Контракта.

Разумность указанного взаимодействие предполагает, как извещение Общества о времени и месте проверки состояния улично-дорожной сети, для обеспечения последнему возможности направить своего представителя, так и предоставления разумного срока на устранение выявленных недостатков.

Одностороннее проведение проверок, а также начисление штрафа за недостатки работ (услуг) без предоставления разумного срока для их устранения, не отвечает целям заключенного Контракта (техническое обслуживание и санитарное содержанию объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования город Кировск).

Иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, обоснованности начисления штрафа в феврале 2016 года, Учреждением в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принят судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.20 Контракта заказчик возвращает подрядчику сумму обеспечения в течение пяти банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 10.2 Контракта, и предоставления подрядчиком, заказчику заявления на возврат обеспечения исполнения контракта в письменной форме с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Заявление о зачете спорной суммы (статья 410 ГК РФ) ответчик не представил.

На основании пункта 7.20 Контракта, с заявлением о возврате денежных средств Общество обратилось к Учреждению 16.01.2017. Исковое заявление сдано в канцелярию суда нарочно 25.11.2019, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется судом.

Поручением от 13 ноября 2019 года № 5 истец перечислил в федеральный бюджет 32373 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировсктеплострой» 1 937 318 рублей 9 копеек основного долга и 32373 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин