Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А48-10161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-10161/2022
г. Орел
02 марта 2023 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАКТИК-СТРОЙ» (302027, г. Орел, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 79, ОФИС 149, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад №91 <...>, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 82 504 руб. – основной долг, 2 970,14 руб. – пени, 25 000 руб. – расходы на представителя (уточнение от 17.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-СТРОЙ» (истец, ООО «ПРАКТИК-СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад №91 города Орла (ответчик, Детский сад №91 г. Орла) о взыскании задолженности в сумме 85 555,29 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 20.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

17.01.2023 от истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец просит взыскать: 82 504 руб. – основной долг по договору подряда, 2 970,14 руб. – пени за просрочку оплаты, 25 000 руб. – расходы на представителя. Уточнение было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

17.02.2023 суд вынес резолютивную часть решения по делу об удовлетворении требований истца в части задолженности по договору №24 от 23.06.2022 в размере 82 504 руб., пени за период 26.07.2022-15.12.2022 в размере 2 949,52 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 418 руб., расходов на представителя в размере 10 397,92 руб., вернул истцу излишне уплаченные 03 руб. госпошлины, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

21.02.2023 (в установленный срок) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

23.06.2022 года между ООО «Практик-Строй» (Исполнитель) и Детский сад № 91 г. Орла (Заказчик) были заключен Договор подряда №24 на работы по замене части вентиляционной системы пищеблока в рамках текущего ремонта.

В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость составляет 82 504 руб., НДС не облагается.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (п. 4.2).

Истец выполнил, а ответчик принял работы без замечаний и возражений к качеству и объему, что подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ №1 от 24.06.2022 года на сумму 82 504 рубля 00 копеек; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.06.2022 года на сумму 82 504 рубля 00 копеек; Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года, подписанным сторонами.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Несмотря на возможность досудебного урегулирования спора при соблюдении требования обязательного претензионного порядка долг истцу уплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец, взяв на себя обязательства выполнить работы на объекте ответчика, выполнил их, а ответчик принял данные работы без замечаний, что подтверждено документально. Ответчик выполненные истцом работы оплатил, доказательств иного не представил.

Ответчик уклонился от процесса доказывания, приняв риски подобного неосмотрительного поведения на себя (ст. 9 АПК РФ), активности в рассматриваемом споре не проявил, обязанность по предоставлению отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не исполнил, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ расценивается судом, как фактическое признание указанных обстоятельств.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 82 504 руб. за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец в связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, предъявил к взысканию договорную неустойку, в соответствии с п. 7.8 договора в размере 2 970,14 руб. за период 25.07.2022-15.12.2022.

Проверив расчет пени истца, суд считает его выполненным с нарушением ст. 193 ГК РФ (последний день срока приходится на выходной день) поэтому самостоятельно пересчитав размер пени за период 26.07.2022-15.12.2022 считает правомерными требования истца в размере 2 949, 52 руб., а в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (ст.110 АПК РФ).

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг, акт выполненных работ на сумму 25 000 руб., платежное поручение №279 от 15.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Обосновывая размер судебных расходов, заявитель представил: прайс-лист ЦПУ «Имею Право», прейскурант ЦПУ ДЕ-ЮРЕ, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООППО «ООКА», утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №17 от 01.09.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 10400 руб., а именно:

- расходы за услуги по изучению документов, правовому анализу договора, подборке и обобщению документов и судебной практики – не подлежат отнесению на ответчика, поскольку в соответствии с п.15 постановления Пленума РФ от 21.01.2016г. №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, суд полагает, что услуги по изучению документов, анализу договора входит в услугу по составлению искового заявления; документальных доказательств проведения обобщения судебной практики истцом в материалы дела не представлено;

- расходы за составление претензии обоснованы на 3 600 руб. и соответствуют вышеуказанным прайсам;

- расходы за составление иска подлежат уменьшению до 4 000 руб., с учетом копирования из текста претензии 2-х страниц, а расходы за эту услугу уже отнесены на ответчика настоящим решением, неоднократного копирования одних и тех же норм права. При этом, копирование текстов документов относится к технической работой с документами, при которой представитель не использует свои познания в области юриспруденции;

- расходы за составление дополнений подлежат уменьшению до 1 800 руб., поскольку дополнения к иску, поступившие в материалы дела 19 декабря 2022г., направлены на устранение недостатков искового заявления, оставленного судом без движения, а недочеты истца не могут быть возложены на оппонента; дополнения к иску от 20.12.2022г. носят характер сопроводительного письма о приобщении кассового чека о направлении дополнений к иску ответчику; дополнения к иску от 17.01.2023г. на второй странице повторяют условия п.4.2 договора (изложены в тексте искового заявления), таблицу расчета пени (приведена в иске), повторяют с незначительной корректировкой просительную часть иска. Таким образом, расходы за подготовку первой страницы дополнения от 17.01.2023г. относятся на ответчика в сумме 1800 руб.

- расходы за направление почтовой корреспонденции обоснованы в полном объеме на 1 000 руб.,

- расходы по подаче документов через «Мой арбитр» самим истцом обозначены как «техническая услуга», то есть не связаны с применением представителем юридических познаний, ввиду чего не относятся на ответчика.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на представителя подлежат взысканию в размере 10 397,92 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил 3 422 руб. госпошлины, исходя из первоначальной цены иска, в последующем уменьшил требования до 85 474,14 руб., поэтому оплате подлежала госпошлина в размере 3 419 руб., а 03 руб. уплачены излишне и подлежат возвращению плательщику.

С ответчика же подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 418 руб., а в стальной части госпошлина относится на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - Детский сад №91 города Орла (302014, <...> Д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАКТИК-СТРОЙ» (302027, г. Орел, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 79, ОФИС 149, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №24 от 23.06.2022 в размере 82 504 руб., пени за период 26.07.2022-15.12.2022 в размере 2 949,52 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 418 руб., расходы на представителя в размере 10 397,92 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАКТИК-СТРОЙ» (302027, г. Орел, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 79, ОФИС 149, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3(три) руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.



Судья Н.В. Подрига