Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-37650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37650/2019
19 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ухта, Республика Коми (ОГРНИП 304110205200014, ИНН <***>, далее – истец, предприниматель ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Дорожной Техники», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЧЗДТ»)

о взыскании 740 848 руб. 00 коп.,

при участии в заедании (до перерыва) представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.08.2018 б/н),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился 10.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЧЗДТ» с требованием о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки № 26/11 от 26.11.2018 в размере 740 848 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара. В качестве правового обоснования указаны положения ст. 314, 454, 457, 487, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 10.12.2019, ответчик явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции адресату (л.д.40а, 46).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.45).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Тем не менее, ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В заседании истец требования поддержал, дал пояснения, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (л.д.52-65).

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 12.12.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.66).

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156, 163 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки №26/11 от 26.11.2018 (далее – договор №26/11, л.д.10-12).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях (приложение), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции в момент передачи продукции надлежащего качества, в количестве, согласованном сторонами, покупателю или указанному последним получателю на складе поставщика (в случае самовывоза). В случае если доставка продукции осуществляется поставщиком либо по указанию поставщика третьими лицами, поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции в момент передачи продукции качеством и количеством в соответствии с согласованными спецификациями уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (п.2.1 договора).

Стороны согласовывают ассортимент (наименование) продукции, количество и качество, цену на продукцию, сроки поставки, порядок и условия отгрузки, форму и сроки оплаты продукции в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Покупатель производит 100% предоплату продукции путем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет поставщика (п.3.3 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 или до окончания всех взаиморасчетов (п.8.1 договора).

Во исполнение условий договора на основании выставленных ответчиком счетов №УТ-784 от 12.10.2018, УТ-1063 от 23.11.2018, УТ-1076 от 26.11.20018, УТ-1062 от 23.11.2018 (л.д.13,15,17,19) истец произвел предварительную оплату продукции на общую сумму 1 810 824 руб. 00 коп.

В доказательство произведенной оплаты представлены соответствующие платежные поручения №1641 от 15.10.2018 на сумму 48 400 руб., №2196 от 29.11.2018 на сумму 175 584 руб., №2194 от 29.11.2018 на сумму 186 120 руб., №2197 от 30.11.2018 на сумму 1 400 720 руб. (л.д.14,16,18,20), а также выписки операций по лицевому счету истца за 15.10.2018, 29.11.2018 и 30.11.2018, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета (л.д.52-65).

В свою очередь ответчик поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 1 069 976 руб. В доказательство поставки представлены следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД):

-№860 от 20.12.2018 на сумму 1 012 500 руб.,

-№213 от 13.03.2018 на сумму 24 238 руб.,

-№214 от 13.03.2018 на сумму 24 238 руб.,

-№273 от 26.03.2018 на сумму 9000 руб. (л.д.21-24).

Все представленные УПД содержат соответствующие отметки как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены печатями.

Поставку продукции на оставшуюся оплаченную истцом сумму – 740 848 руб. (1 810 824 руб. -1 069 976 руб.) ответчик не произвел.

Претензионным письмом №45 от 31.05.2019, направленным в адрес ответчика, истец просил вернуть денежные средства в размере 740 848 руб., составляющие разницу между оплаченной и фактически поставленной продукции, либо представить письменные мотивированные возражения с указанием оснований отказа в возврате указанной суммы (л.д.7-8).

Письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует представленная копия почтового уведомления (л.д.9), но оставлено без ответа.

В виду отсутствия факта поставки продукции в оплаченном размере и возврата денежных средств, уплаченных за нее, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленный договор №26/11, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец произвел предварительную оплату продукции.

Ответчик поставку продукции в оплаченном объеме не произвел.

Как отмечалось ранее, претензионным письмом от 31.05.2019 истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств, однако требование ответчиком исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу продукции на спорную сумму либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению продукции, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в сумме 740 848 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится и государственная пошлина.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17 817 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №1802 от 26.08.2019 (л.д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Дорожной Техники», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ухта, Республика Коми (ОГРНИП 304110205200014, ИНН <***>) задолженность в размере 740 848 руб. 00 коп., а также 17 817 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина