Постановление от 22 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197227/2023
23 декабря 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.08.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.01.2025;

рассмотрев 18 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ПРОМТЕХПЛЮС»

на решение от 30 мая 2025 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 сентября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ»

к АО «ПРОМТЕХПЛЮС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПРОМТЕХПЛЮС» о взыскании по договору N 17707516988210000370/МТС002293 от 19.08.2022 в размере 50 942 597 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года с АО «ПРОМТЕХПЛЮС» в пользу АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» взыскана неустойка в размере 17 459 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 68 545 руб. В остальной части иска отказано.

Также указанным решением суда оставлены без удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств, принятии встречного иска. Встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года в части отказа во взыскания процентов отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года, исковые требования в части, отмененной судом округа, удовлетворены. С АО «ПРОМТЕХПЛЮС» в пользу АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» взысканы проценты в размере 33 483 397 руб. 26 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 131 455 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ПРОМТЕХПЛЮС», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и возражения на отзыв представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках реализации государственного контракта от 19.10.2021 и гражданско-правового договора N 17707516988210000370/ГП-42/003 от 01.12.2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон Объекты 2-го этапа (основного периода)», между АО «Метротрансстрой» (далее - Истец/Покупатель) и АО «Промтехплюс» (далее - Ответчик/Поставщик») был заключен договор N 17707516988210000370/МТС002293 от 19.08.2022 на поставку продукции производственно-технического назначения (далее - Договор).

Согласно Спецификации N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 12.09.2022 ответчик обязался поставить истцу шпунт в количестве 4 000 тонн в сентябре - октябре 2022 г., т.е. до 31.10.2022.

Вместе с тем, ответчиком нарушен срок поставки товара на 88 дней (с 01.11.2022 по 27.01.2023), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в части, не отмененной постановлением арбитражного суда округа.

Согласно п. п. 5.1 - 5.2 Договора, общая стоимость поставляемого по Договору товара составляет 496 000 000 руб., 100% которых Покупатель оплачивает в качестве предоплаты. Соответствующая предоплата перечислена истцом ответчику платежным поручением N 1461 от 24.08.2022.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки товара, в отношении которого Поставщику была выплачена предоплата, на сумму предоплаты начисляется процент в размере 16% (шестнадцать процентов) годовых начиная с даты выплаты предоплаты и по дату надлежащего выполнения Поставщиком обязательств по поставке» (далее - Проценты).

На основании вышеприведенного пункта Договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 33 483 397,26 руб. процентов, начисленных на сумму предоплаты.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14), на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 6.5 Договора, за период после истечения срока на поставку товара и по дату окончания просрочки.

Апелляционная коллегия, оставляя решение без изменения, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что проценты, установленные п. 6.5 Договора, являются платой за пользование авансом (п. 4 ст. 487, п. 1 ст. 823 ГК РФ, п. 12 - 13 Постановления N 13/14), потому двойной ответственности при взыскании Процентов и неустойки не возникает.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При этом, поскольку Проценты по п. 6.5 Договора являются платой за пользование авансом и не являются неустойкой, к ним неприменима ст. 333 ГК РФ.

Несмотря на то, что требования о взыскании неустойки и Процентов возникают при наступлении одного условия (просрочки в поставке), они имеют разную правовую природу и выполняют разные, не связанные между собой функции: неустойка по п. 6.3 Договора - мера ответственности за нарушение Ответчиком не денежного обязательства по передаче товара в согласованный срок; проценты по п. 6.5 Договора - это плата за пользование капиталом, связанная с денежным обязательством по получению аванса Ответчиком.

Как обоснованно указано судами, для применения норм о коммерческом кредите в настоящем деле отсутствует необходимость иметь в Договоре прямую отсылку к нормам ст. 823 ГК РФ, поскольку применение правил о коммерческом кредите к договорам, предусматривающим внесение аванса, прямо установлено в п. 1 ст. 823 ГК РФ, п. 4 ст. 487 ГК РФ с разъяснениями, данными в п. 12 - 13 Постановления N 13/14.

Вопреки доводам ответчика, суды правильно установили, что в соответствии с условиями п. 6.5 Договора проценты подлежат начислению на всю сумму полученного аванса, а не на его непогашенную часть. При этом подобный подход к начислению процентов не противоречит действующему законодательству.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу при взыскании неустойки было установлено, что просрочка Ответчика закончилась 27.01.2023, соответственно, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, суды правильно установили, что проценты, предусмотренные п. 6.5 Договора, подлежат начислению на всю сумму внесенного аванса за период с 27.08.2022 (дата получения ответчиком аванса) по 27.01.2023 (установленный факт окончания просрочки).

Довод ответчика, что размер процентов рассчитывается от непогашенной части аванса (стоимости несвоевременно поставленного товара), а не полной суммы полученного аванса, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как противоречит буквальному толкованию п. 6.5 Договора, из которого однозначно следует, что стороны согласовали размер процентов исходя из суммы внесенной истцом предоплаты (496 000 000 руб.), а не размера непогашенной части.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 6.5 Договора, подлежат взысканию за период с 27.08.2022 по 27.01.2023, что составляет 154 дня. Размер процентов по п. 6.5 Договора за указанный период составляет 33 483 397,26 руб.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным.

Как обоснованно указано судами, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 6.5 Договора, удовлетворены судами в полном объеме, в размере 33 483 397,26 руб., правомерно.

Доводы кассатора о том, что им поставлено товара на большую сумму, чем взыскиваемая истцом сумма – являются новыми, в первой инстанции данные доводы заявлены не были, при этом данные доводы опровергаются ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу по делам №№ А40-66374/2023, А40-105091/2024.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года по делу № А40-197227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

Е.Ю. Филина