Решение от 11 января 2024 г. по делу № А03-9475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–9475/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэд Волл», г. Новосибирск, к акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1», г. Бийск, п. Нагорный,

о взыскании 12 083 027 руб. 85 коп. долга по оплате выполненных работ по договору №341/344-ИС от 01.07.2021, 2 371 659 руб. 12 коп. неустойки, неустойки за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1», г. Бийск, п. Нагорный, к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Волл», г. Новосибирск,

о взыскании 1 412 256 руб. 92 коп. долга, 192 852 руб. 06 коп. пеней и штрафов,

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 23.03.2023, диплом № 65/4-009 от 03.07.2019, паспорт (в режиме онлайн),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности № 1 от 30.07.2023 (в режиме онлайн),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэд Волл» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 12 083 027 руб. 85 коп. долга по оплате выполненных работ по договору №341/344-ИС от 01.07.2021, 2 371 659 руб. 12 коп. неустойки, неустойки за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России.

При рассмотрении спора от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление к истцу по первоначальному иску о взыскании 744 741 руб. 87 коп. долга по договору субподряда №341/344-ИС «Кап.ремонт Р-256» от 01.07.2021, 113 071 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023, 269 400 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг спецтехникой №21-07/21 от 21.07.2021, 37 462 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023, 358 115 руб. 05 коп. долга за поставленные товары и 36 353 руб. 09 коп. неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023 по договору №20Г-07/21 от 20.07.2021, 40 000 руб. 00 коп. долга по арендным платежам по договору №01-08/21 от 01.08.2021, 5 964 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023.

Представители сторон привели пояснения, на своих требованиях настаивали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

01.07.2021 между ООО «Рэд Волл» (далее - истец по первоначальному иску) и АО «ДСУ-1» (далее - ответчик по первоначальному иску) заключен договор субподряда №341/344-ИС (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В соответствии с положениями п.4.3. Договора Субподрядчик оплачивает результат выполненных по Договору работ (отдельных этапов исполнения контакта) в рамках, установленных Договором, графиком оплаты выполненных работ (приложение №3) помесячным графиком выполнения и оплаты (Приложение №2.1.) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Субподрядчиком документа о приемке предъявленных Исполнителем физически выполненных работ на основании следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

- счета - фактуры (счета) на оплату выполненных работ.

Свои обязательства по договору истец по первоначальному иску исполнил в полном объеме надлежащим образом.

Выполненные работы приняты ответчиком по первоначальному иску по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 27.08.2021 на сумму 1 998 175,32 рублей, №2 от 05.09.2021 на сумму 2 997 262,91 рублей, №3 от 28.09.2021 на сумму 2 451 980, 52 рублей, №4 от 08.11.2021 на сумму 3 254 359,54 рублей, №5 от 08.11.2021 на сумму 2 381 249,56 рублей.

Также, в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком по первоначальному иску подписан акт приема-передачи участка капитального ремонта от 03.11.2021 и реестр исполнительной документации от 12.11.2021.

После подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 2021 года ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату по договору, с учетом чего, у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 12 83 027 руб. 85 коп.

Истцом по первоначальному иску 02.11.2021 в адрес ответчика по первоначальному иску по электронной почте с адресом, указанным в договоре, была направлена претензия с требованиями об оплате долга за выполненные работы, которая оставлена без ответа.

Неоплата выполненных работ по договору послужило основанием для подачи настоящего первоначального искового заявления.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, наличие и размер задолженности ответчика по первоначальному иску в размере 12 83 027 руб. 85 коп., подтверждаются актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, актом приема-передачи участка капитального ремонта, платежным поручением и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца по первоначальному иску, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования в части взыскания долга в размере 12 83 027 руб. 85 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 371 659 руб. 12 коп. пени за период с 18.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.12.2023.

В соответствии с п.11.5 Договора исполнитель при нарушении договорных обязательств Субподрядчиком вправе требовать от последнего уплату неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ - пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом по первоначальному иску, считает, что он произведен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по первоначальному иску отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется. 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ является минимально возможной к применению, в случае ее уменьшения убытки кредитора будут неизбежны.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании с неустойки за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал встречные исковые требования также подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В обоснование встречных исковых требования истец по встречному иску указал, что между сторонами были заключены - договор субподряда №341/344-ИС «Кап.ремонт Р-256» от 01.07.2021, договор на оказание услуг спецтехникой №21-07/21 от 21.07.2021, договор поставки ГСМ №20Г-07/21 от 20.07.2021, договор аренды имущества №01-08/21 от 01.08.2021.

Судом установлено, что 01.07.2021 между ООО «Рэд Волл» (далее - ответчик по встречному иску) и АО «ДСУ-1» (далее - истец по встречному иску) заключен договор субподряда №341/344-ИС (далее – Договор №341/344-ИС) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Пунктом 3.4 договора субподряда №341/344-ИС установлено, что за услуги генподряда ООО «Рэд Волл» оплачивает ОАО «ДСУ №1» 10 % от стоимости работ по договору.

Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего универсальным передаточным документам ОАО «ДСУ №1» в адрес ООО «Рэд Волл» выставлены для оплаты услуги генподряда в размере 10% по договору субподряда № 341/344-ИС по универсальным передаточным документам №124 от 27.08.2021 на сумму 199 817,53 руб., №127 от 05.09.2021 на сумму 299 726,29 руб., №128 от 28.09.2021 на сумму 245 198,05 руб., на общую сумму 744 741 руб. 87 коп.

21.07.2021 между ОАО «Дорожно-строительное управление №1» (исполнитель) и ООО «Рэд Волл» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой №21-07/21. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п.5.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным путем не противоречащим действующему законодательству РФ в течение 10 дней с момента выставления УПД за предыдущий месяц.

Выполнив предусмотренные договором обязательства, ОАО «ДСУ №1» направило ООО «Рэд Волл» в подтверждение факта оказанных услуг универсальные передаточные документы №106 от 31.08.2021 на сумму 75 000 руб.; №176 от 30.11.2021 на сумму 194 400 руб.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску не оплачивались услуги, оказанные ему истцом по встречному иску, в связи с чем, у него образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 269 400 руб. 00 коп.

Кроме того, гражданские правоотношения между истцом по встречному иску (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из отношений по поставке товара по договору поставки ГСМ №20Г-07/21 от 20.07.2021 (далее – договор №20Г-07/21).

Согласно п.2.2 договора №20Г-07/21 оплата товара производится покупателем по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня предъявления поставщиком УПД к оплате либо оплачивается иным, не запрещенным законом способом.

ОАО «ДСУ-1» передало в собственность ООО «Рэд Волл» дизельное топливо по универсальным передаточным документам №109 от 31.08.2021, №147 от 30.09.2021, №159 от 31.10.2021 на общую сумму 358 115 руб. 05 коп.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 358 115 руб. 05 коп.

Также, между истцом по встречному иску (арендодатель) и ответчиком по встречному иску (арендатор) заключен договор аренды имущества № 01-08/21 (далее – договор № 01-08/21), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору прицеп-вагон Кедр-К.04.1.1, зав. № машины (рамы) 81586, для проживания сотрудников арендатора, выполняющих работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией на участке км 341+600 - км 344+565, Алтайский край, а арендатор обязуется принять имущество и производить выплату арендной платы в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно п.2.1, 2.2 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 20 000 рублей, включая НДС, в месяц; арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя, либо оплачивается иным, не запрещенным законом способом. Арендная плата начинает исчисляться с момента фактической передачи имущества арендатору. Оплата производится арендатором в течение 10 дней после выставления УПД за прошедший месяц, в котором осуществлялось пользование имуществом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо оплачивается иным, не запрещенным законом способом, на основании выставленных арендатором счетов.

Во исполнение условий договора ОАО «ДСУ-1» передало во временное владение и пользование ООО «Рэд Волл» прицеп-вагон Кедр-К.04.1.1, зав. № машины (рамы) 81586, с выставлением для оплаты универсальных передаточных документов №120 от 31.08.2021 на сумму 20 000 руб., №129 от 30.09.2021 на сумму 20 000 руб.

Согласно ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик по встречному иску договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 000 руб. 00 коп.

28.03.2023 истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность по договору субподряда №341/344-ИС «Кап.ремонт Р-256» от 01.07.2021, договору на оказание услуг спецтехникой №21-07/21 от 21.07.2021, договору поставки ГСМ №20Г-07/21 от 20.07.2021, договору аренды имущества №01-08/21 от 01.08.2021, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило, с учетом подачи истцом по первоначальному иску искового заявления, основанием для подачи встречного искового заявления.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску 113 071 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда №341/344-ИС «Кап.ремонт Р-256» от 01.07.2021, 37 462 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой №21-07/21 от 21.07.2021, 36 353 руб. 09 коп. неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023 по договору поставки №20Г-07/21 от 20.07.2021, 40 000 руб. 00 коп. долга по арендным платежам, 5 964 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.11.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды №01-08/21 от 01.08.2021.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы.

Согласно п.4.2 договора поставки №20Г-07/21 от 20.07.2021 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п.2.2 договора в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом по встречному иску, считает, что он произведен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по встречному иску отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по указанной истцом по встречному иску ставке, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных требований в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по встречному иску не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов не заявлено.

Судом доводы истца по первоначальному иску о необходимости произвести сальдирование встречных обязательств сторон отклоняются по следующим основаниям.

Положением абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Текущие кредиторы в процедуре банкротства акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» появились в апреле 2021 года, отношения между сторонами возникли в июле 2021 года.

Таким образом, сальдирование приведет к нарушению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. По этим же основаниям невозможно осуществить по делу процессуальный зачет.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным требованиям, с учетом того, что при подаче встречного иска, истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1», г. Бийск, п. Нагорный (ОГРН <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэд Волл», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 083 027 руб. 85 коп. долга, 2 371 659 руб. 12 коп. неустойки, неустойку за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, 85 832 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд Волл», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1», г. Бийск, п. Нагорный (ОГРН <***>, ИНН: <***>), 1 412 256 руб. 92 коп. долга, 192 852 руб. 06 коп. пеней и штрафов.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1», г. Бийск, п. Нагорный (ОГРН <***>, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 441 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд Волл», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 29 051 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Янушкевич