Решение от 16 января 2020 г. по делу № А22-2584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А22-2584/2019
16 января 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Калмыцкая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТехМашСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, третье лицо - Калмыцкий региональный филиал АО «Россельхозбанк», о взыскании задолженности в размере 5 558 063 руб. 44 коп. и обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3, доверенность от 25.09.2019,

от третьего лица АО «Россельхозбанк» - представителя ФИО4, доверенность от 15.03.2016 № 45,

от ответчиков – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Калмыцкая транспортная компания», ООО «ТехМашСтрой» и ФИО2 (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства № 133602/0035-8 от 27.06.2013 в размере 5 558 063 руб. 44 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору № <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2013 и договору № <***>-5 о залоге оборудования от 27.06.2013, заключенных с ООО «ТехМашСтрой».

Мотивируя свои требования тем, что по договору поручительства № 133602/0035-8 от 27.06.2013 истец обязался перед третьим лицом субсидиарно отвечать за исполнение ответчиком ООО «Калмыцкая транспортная компания» обязательств по кредитному договору № <***> от 27.06.2013 заключенному с третьим лицом АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) в объеме 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Истец ссылаясь, 25.01.2017 удовлетворил требование Банка на оставшуюся сумму 5 558 063 руб. 44 коп. по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства за ответчика ООО «Калмыцкая транспортная компания», обратился в суд с настоящим иском заявленным в регрессном порядке.

12.11.2019 в ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои исковые требования, путем отказа от части исковых требований заявленных к ООО «ТехМашСтрой» и ФИО2, а также исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору № <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2013 и договору № <***>-5 о залоге оборудования от 27.06.2013, заключенных с ООО «ТехМашСтрой».

В судебном заседании представитель истца подтвердила заявленный отказ от исковых требований к ООО «ТехМашСтрой» и ФИО2, а также подтвердила отказ от исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору № <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2013 и договору № <***>-5 о залоге оборудования от 27.06.2013, заключенных с ООО «ТехМашСтрой», просила производство по делу в указанной части прекратить. Одновременно, настаивала на исковых требованиях о взыскании с ООО «Калмыцкая транспортная компания» задолженности по договору поручительства № 133602/0035-8 от 27.06.2013 в размере 5 558 063 руб. 44 коп. в порядке регресса.

Представитель Банка, в судебном заседании, вопрос о возможности принятия отказа от иска в части и удовлетворения уточненных исковых требований истца оставила на усмотрение суда.

Ответчики ООО «Калмыцкая транспортная компания», ООО «ТехМашСтрой» и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку частичный отказ соответствует закону и не нарушает права других лиц, в этой связи полагает возможным прекратить производство по делу в указанной части, при этом удовлетворить оставшуюся часть исковых требований истца, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 27 июня 2013 года между Банком (кредитор) и ООО «Калмыцкая транспортная компания» (заемщик) заключен договор № <***> (далее - кредитный договор) об открытии кредитной линии на сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб.

Банк свои обязательства по предоставлению займа ООО «Калмыцкая транспортная компания» исполнил на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, о чем представлена копия банковского ордера № 4629 от 01.07.2013.

Согласно главы 6 кредитного договора в качестве надлежащего обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору Банком был заключен, в том числе договор № <***>-8 поручительства юридического лица от 27.06.2013 с истцом Автономным учреждением Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства».

По условиям договора поручительства истец обязался отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком своих обязательств по договору № <***> об открытии кредитной линии от 27.06.2013 в пределах 10 000 000 (десяти миллионов) руб.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства истец представил копии платежных поручений № 79 от 22.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 14.01.2015, 20.01.2015, 22.01.2015, 30.01.2015, 11.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 17.03.2015, 20.03.2015, 24.03.2015, 26.03.2015, 30.03.2015, 03.04.2015, № 3 от 25.12.2014, 30.12.2014, 13.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 20.01.2015, №10-Б от 21.01.2015, № 4 от 21.01.2015, 28.01.2015, 23.03.2015, № 3958 от 23.03.2015, 24.03.2015, 08.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015, 06.05.2015, 29.05.2018, № 33-Б от 24.03.2015, № 2808 от 29.05.2015, 11.06.2015, 29.06.2015, 29.07.2015, № 4054 от 31.07.2015, 04.08.2015, 12.08.2015, 21.08.2015, 02.09.2015, 03.09.2015, 07.09.2015, 09.09.2015, 21.09.2015, 20.10.2015, 03.11.2015, 17.11.2015, 14.12.2015, 19.01.2016, 04.02.2016, 21.03.2016, 12.04.2016, № 4044 от 09.10.2015, 25.01.2017.

Согласно п.п. 4.9. Договора поручительства, если Поручитель исполнил за Должника его обязательства по Договору об открытии кредитной линии, то к Поручителю переходят права Кредитора по Договору об открытии кредитной линии в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требования Кредитора.

Истец ссылаясь, что погасил кредит ответчика по договору поручительства перед Банком на сумму 5 558 063 руб. 44 коп., в порядке регресса обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закона № 174-ФЗ) автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 14.07.2017 № 91-С, для достижения уставных целей Истец осуществляет деятельность по предоставлению займов; оказывать субъектам малого и среднего предпринимательства на возвратной основе финансовую помощь, предоставлять займы за счет учреждения (п. 2.4, 2.5 Устава).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В порядке пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При таких обстоятельствах, поскольку факт реального предоставления денежных средств по договору займа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, равно как факт погашения суммы займа поручителем, то в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» от части исковых требований заявленных к ООО «ТехМашСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5 558 063 руб. 44 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору № <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2013 и договору № <***>-5 о залоге оборудования от 27.06.2013, заключенных с ООО «ТехМашСтрой», производство по делу в указанной части прекратить.

2. Уточненные исковые требования автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 558 063 руб. 44 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 50 790 руб.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев