Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А19-25260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25260/2021

09.08.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПРЕССОР САС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390026, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, <...>)

о взыскании 29 300 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПРЕССОР САС" (далее – и истец, ООО «Компрессор САС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО «Аквасервис») о взыскании 570 400 руб. задолженности по договору поставки № 02-173/2022, неустойки за период с 24.06.2021 по 23.11.2021 в размере 19 070 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истцом неоднократно уточнялись заявленные им требования, окончательно, с учетом представленного ответчиком контррасчета суммы неустойки истец просил суд взыскать с ответчика 30 089 руб. 05 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 02-173/2020 от 24.09.2020, от ранее заявленного требования о взыскании суммы основного долга в размере 570 400 руб. истцом заявлен отказ.

Уточнения иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес в рамках исполнения договора поставки № 02-173/2020 от 24.09.2020 товара.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты товара, в ходе рассмотрения дела по существу сумму задолженности оплатил, представил контррасчет суммы неустойки на сумму 29 300 руб. 01 коп. с которым истец согласился; относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя указал, что представленная истцом в дело расписка о получении денежных средств не является достаточным доказательством подтверждающим, что стороной, как юридическим лицом, понесены расходы на оплату услуг представителя, в этой связи в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании 570 400 руб. - основного долга по договору поставки от 24.09.2020 № 02-173/2020.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части взыскания 570 400 руб. - основного долга по договору поставки от 24.09.2020 № 02-173/2020 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Компрессор САС» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования 570 400 руб. основного долга по договору поставки от 24.09.2020 № 02-173/2020, подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 570 400 руб., судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 30 089 руб. 05 коп. – неустойки, начисленной в порядке пункта 8.4.1 договора за период просрочки с 24.06.2021 по 25.02.2022.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквасервис» (заказчик) и ООО «Компрессор САС» (поставщик) заключен договор поставки № 02-173/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить турбокомпрессор ТВ300-1.6М-02 с электродвигателем 400 кВт 3000 об/мин 6000 В на общей фундаментной раме (товар) наименование, количество товара и т.д. указаны в спецификации Приложение № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в срок, не позднее 80 рабочих дней, с момента внесения заказчиком 20% предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Стоимость товара, в соответствии с пунктом 3.2 договора, составляет 2 889 000 руб., в т.ч. НДС 20% 481 500 руб.

Оплата товара производится в следующем порядке: заказчик перечисляет 20% предоплаты за поставленный товар, на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 14 рабочих дней. Оставшиеся 80% за товар, заказчик перечисляет поставщику равными частями в течение трех календарных месяцев, с момента поставки товара в полном объеме на склад заказчика, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора от 24.09.2020, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки № 02-173/2020 от 24.09.2020 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара всего на сумму 2 889 000 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная № 69 от 09.03.2021, товарно-транспортная накладная.

Накладные подписаны со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, подпись заверена печатью.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена товара согласована сторонами в разделе 3.2 договора от 24.09.2020 и спецификации (приложение № 1 к договору от 24.09.2020).

Согласно исковому заявлению, ответчик поставленный товар в срок, установленный договором и спецификациями, не оплатил. Оплата поставленного товара, согласно пояснениям сторон и представленных в дело доказательств, произведена с просрочкой в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений пункта 8.4.1 договора от 24.09.2020, в сумме 30 089 руб. 05 коп. за период с 26.04.2021 по 25.02.2022.

В поданных в суд 20.07.2022 пояснениях истец указал, что не оспаривает контррасчет неустойки ответчика на сумму 29 300 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 8.4.1 договора от 24.09.2020, за нарушение сроков оплаты товара заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 24.06.2021 по 25.02.2022 (по день оплаты задолженности в полном объеме) на размер задолженности согласно каждой товарной накладной, всего на сумму 30 089 руб. 05 коп.

В поданных в суд 20.07.2022 пояснениях истец указал, что не оспаривает контррасчет неустойки ответчика на сумму 29 300 руб. 01 коп.

Произведенный ответчиком контррасчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае доводы ответчика сводятся к тому, что сумма задолженности сформирована им ввиду неудовлетворительного финансового положения общества, вызванные пандемией новой коронавирусной инфекции, указал, что является ресурсоснабжающей организацией на территории города Усолье-Сибирское и осуществляет поставку холодного водоснабжения и водоотведения для жителей города Усолье-Сибирское.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность отыскиваемой суммы неустойки нарушенному обязательству.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом как следует из текста договора, размер ответственности поставщика, предусмотренный пунктом 8.3.1 договора, за нарушение сроков поставки товара для поставщика предусмотрен размер неустойки составляющий 0,5%, что значительно выше неустойки предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 29 300 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.11.2021, заключенный между ООО «Компрессор САС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в споре с ООО «Аквасервис», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Услуги, оказываемые исполнителем включают в себя: консультации заказчика, анализ и правовая оценка спорных отношений и полученных документов, составление претензии, изучение судебной практики, составление искового заявления (при невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке), получение исполнительного листа, исполнительное производство (пункт 1.2).

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение получения денежных средств исполнитель выдает заказчику расписку (пункт 3.2).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 22.11.2021 в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что ФИО1, за оказанные услуги по договору от 22.11.2021 денежные средства получены в размере 25 000 руб.

Доверенностью от 22.11.2021 ООО «Копрессор САС» уполномочило ФИО1 представлять интересы истца, с указанием перечня полномочий.

Судом установлено, что исковое заявление и представленный к иску расчет суммы неустойки, а также дополнительные пояснения и уточнения иска подписаны представителем истца ФИО1

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое оказание ФИО1 истцу (ООО «Компрессор САС») юридических услуг; доказательства оплаты денежных средств за оказанные представителями услуги в материалы дела представлены; из договора следует, что услуги оказаны непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов указал, что представленная истцом в дело расписка о получении денежных средств не является достаточным доказательством подтверждающим, что стороной, как юридическим лицом, понесены расходы на оплату услуг представителя, полагает, что несение расходов истом не подтверждено.

Суд проанализировав представленную в делу расписку (л.д.72) приходит к выводу, что истцом в полном мере подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, при этом суд отмечает, что формальное несоответствие представленных доказательств выплаты денежных средств положениям федерального законодательства, регулирующего порядок ведения бухгалтерского учета, не исключает их доказательственного значения применительно к обстоятельствам передачи денежных средств и, соответственно, несения судебных издержек.

Также суд учитывает следующее.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которою принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Al IK РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов па оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить па подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органон о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункта 3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017г.), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум 50 000 рублей.

Оценивая заявленные требования, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела (более 6 месяцев), которая обусловлена неоднократными уточнения иска в части требования о взыскании суммы основного долга, в связи с оплатами ответчиком задолженности, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере в сумме 25 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 6669 от 22.11.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 14 789 руб., при сумме заявленных требований в размере 589 470 руб. 38 коп.

Учитывая, что ответчиком сумма основного долга в полном объеме оплачена в процессе рассмотрения спора по существу, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска, а в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 789 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПРЕССОР САС" от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" в части требования о взыскании 570 400 руб. основного долга по договору поставки от 24.09.2020 № 02-173/2020 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПРЕССОР САС" 29 300 руб. 01 коп. – неустойку, 39 789 руб. – судебные расходы (в том числе 14 789 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. – судебные издержки).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.