Решение от 26 января 2023 г. по делу № А03-3290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3290/2022


резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союззэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП: 320222500043951, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании 1 525 992 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала акционерного общества «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ, г. Певек, ФИО3, г. Бийск, ФИО4, г. Бийск, ФИО5, г. Бийск, акционерного общества «Чукотэнерго», г. Анадырь,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 05.05.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика: ФИО7 по доверенностям от 20.01.2022, 19.09.2022, диплом №041 от 14.02.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союзэнерго» (Генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Субподрядчик) о взыскании 120 000 руб. авансового платежа, 1 100 000 руб. неустойки (штрафа) по Договору субподряда, 433 983 руб. 40 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что по вине ответчика сорвано исполнение субподрядных работ, что в связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, убытков, что ответчик неправомерно удерживает выданный ему авансовый платеж по Договору.

После принятия иска к производству и выявления ошибок (в том числе арифметических) в расчетах истца, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика:

1 100 000 руб. штрафа в соответствии с п. 6.3 Договора (за отказ Субподрядчика от исполнения Договора);

120 000 руб. не отработанного аванса по договору;

9 600 руб. убытков по оплате пожарно-технического минимума и проведению противопожарного инструктажа пожароопасных производств, оплате обучения по охране труда работников Субподрядчика;

296 392 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с приобретением авиабилетов и автобусных билетов для работников ответчика.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражал, указал на ошибочность расчета исковых требований, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В первоначальном отзыве ответчик также указал, что при заключении договора он полагал, что инструмент ему будет предоставлен на месте Заказчиком, что оговоренный с менеджером истца объем работ не совпадал с объемом работ, указанном в Техническом задании. По выезду на место выполнения работ выяснилось, что требуется не только отремонтировать котлы, а разобрать и полностью собрать два новых котла, 18 м высотой. Вчетвером с такой работой невозможно было справиться. Менеджер истца не стал впоследствии решать вопрос по направлению дополнительных специалистов и инструментов на объект. Ответчик указывает на то, что истец также не предпринял мер к надлежащему исполнению обязательств по Договору, так как в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к Договору между истцом и Заказчиком, истец обязан был за 20 дней до начала работ согласовать с Заказчиком перечень материалов и изделий, необходимых для выполнения производства работ, определить состав бригад по ремонту отдельных узлов установок по численности, квалификации и профессиям в соответствии с линейным графиком ремонта. Также ответчик ставит истцу в вину отсутствие инструмента на объекте для выполнения работ.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № 10. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить субподрядные работы по ремонту обмуровки котлоагрегата для нужд филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ, а также сдать результат работ.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 2 200 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Как установлено п. 3.4 Договора, расходы на проезд к месту производства работ и обратно, а также затраты на проживание персонала Субподрядчика не включены в стоимость Договора и оплачиваются Генподрядчиком за счет собственных средств. В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты, установленных Договором, Субподрядчик вправе требовать уплаты Генподрядчиком исключительной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно уплаченной суммы. Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае отказа Субподрядчика от исполнения Договора неустойка составляет 50% от цены Договора.

В соответствии с Техническим заданием (Приложением № 3 к Договору) ответчик обязался выполнить работы по ремонту обмуровки котлоагрегата ст. № 2 типа Е-50-40, котлоагрегата ст. № 3 типа Е-50-40, для обеспечения поддержания работоспособного состояния оборудования в исправном состоянии и обеспечения его дальнейшей безопасной и эффективной эксплуатации в соответствии с требованиями Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденным Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 и СО 34.04.181-2003. «Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей».

Как установлено п. 4.1 Технического задания, работы должны быть выполнены в соответствии с проектом производства работ (ППР), разработанным Субподрядчиком и согласованным с Генподрядчиком, настоящим техническим заданием, действующими СНиП, требованиями Правил технической эксплуатации электростанций и сетей РФ, правилами по охране труда, и действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом приобретены для ответчика авиабилеты, автобусные билеты, выдан аванс по договору, произведено обучение и инструктаж сотрудников ответчика.

Как указал в отзыве привлеченный в качестве третьего лица Заказчик работ (АО «Чукотэнерго» – л.д. 128-130 том 1), 18.06.2021 сотрудники ответчика прибыли на объект, но приступить к работе не могли. Заказчик потребовал доукомплектовать бригаду. Так, письмом от 19.06.2021 № 20/24-02.3-1024 Заказчик сообщил генподрядчику следующее: «Настоящим сообщаем, что 18 июня 2021 года для выполнения работ по Договору прибыли бригада специалистов в составе 4 человек, что является недостаточным для выполнения работ, предусмотренных Договором. Также в бригаде отсутствует ИТР, который будет заниматься ведением и оформлением исполнительной документации. Персонал, прибывший на место проведения работ, не ознакомлен с объемами и сроками выполнения работ, на объект прибыл без необходимого для выполнения работ инструмента, что противоречит п. 7.5 Технического задания к Договору, где указано, что Подрядчик обязан обеспечить свой персонал средствами защиты, всем необходимым инструментом и приспособлениями. Также в нарушение п. 4.6 Технического задания к Договору Подрядчик не предоставил ведомости инструмента, технологической оснастки, подъемных сооружений и механизмов, необходимых для производства работ» (л.д. 41 том 2).

В итоге выполнение Договора не состоялось, работники ответчика на объект не были допущены. Не приступив к исполнению своих обязанностей, работники ответчика были вынуждены возвратиться обратно.

В материалы дела представлена расписка о выдаче ответчику денежных средств в качестве аванса на сумму 120 000 руб. (л.д. 67 том 1).

Ответчик факт получения аванса в указанной сумме не отрицает.

Поскольку исполнение Договора субподряда не состоялось, истец настаивает на взыскании с ответчика не отработанного аванса.

Оценивая данные требования истца, суд приходит об их обоснованности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Получение ответчиком аванса на заявленную в иске сумму подтверждено материалами дела. Доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму не представлено. При указанных основаниях суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 120 000 руб. 00 коп. не отработанного аванса.

В доказательство несения прямых убытков истцом представлены в материалы дела доказательства оплаты обучения сотрудников ответчика на сумму 9 600 руб. (л.д. 68 том 1).

Также представлены доказательства несения расходов на автобусные и авиабилеты для сотрудников ответчика на сумму 296 392 руб. (л.д. 69-70 том 1).

Таким образом, прямые убытки истца в связи с обучением и оплатой переезда ответчика и его работников к месту выполнения работ составили 305 992 руб. 00 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеет место обоюдная вина сторон в неисполнении договора и несении убытков, связанных в связи командировкой работников ответчика к месту выполнения работ, которое (выполнение) не состоялось.

Суд считает, что уже при подписании Договора между истцом и ответчиком обе стороны, действуя с должной степенью осмотрительности, должны были понимать, что оговоренные в Договоре и Техническом задании к Договору условия являются заведомо невыполнимыми.

Так, Договор между сторонами заключен 08.06.2021.

Как указано в п. 4.6 Технического задания к Договору, за 20 дней до начала работ Субподрядчик:

- составляет (уточняет) ведомость инструмента, технологической оснастки, подъемных сооружений и механизмов, необходимых для выполнения производства работ;

- согласовывает (уточняет) с Генпорядчиком перечень материалов и изделий, необходимых для производства работ;

- совместно с Генподрядчиком проверяет выполнение всех подготовительных работ в соответствии с планом мероприятий подготовки к ремонту;

- определяет состав бригад (участков) по ремонту отдельных узлов установок по численности, квалификации и профессиям в соответствии с линейным графиком ремонта;

- уточняет и согласовывает перечень исполнительной (отчетной) документации на ремонт.

Пунктом 5.1 Технического задания предусмотрено начало выполнения работ – с момента заключения договора, но не позднее 14.06.2021.

Таким образом, Договор между сторонами заключался за 6 дней до крайнего срока начала выполнения работ. Как при таком сроке могло быть выполнено условие о выполнении каких-либо действий за 20 дней до начала выполнения работ, сторонами суду не пояснено. Суд приходит к выводу о том, что обе стороны при подписании Договора и Технического задания к нему должны были понимать, что их условия заведомо неисполнимы.

В судебном заседании истец утверждает, что срыв исполнения Договора наступил исключительно по вине Субподрядчика. Суд расценивает такое заявление истца как проявление недобросовестного поведения.

Так, в соответствии с п. 4.11 Технического задания, подписанного сторонами по настоящему делу, все материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ, приобретаются Генподрядчиком, т.е. истцом по настоящему делу.

Как пояснил привлеченный к участию в настоящем деле Заказчик работ (АО «Чукотэнерго»), персонал, прибывший на место проведения работ, на объект прибыл без необходимого для выполнения работ инструмента, что противоречит п. 7.5 Технического задания к Договору, где указано, что Подрядчик обязан обеспечить свой персонал средствами защиты, всем необходимым инструментом и приспособлениями. Также в нарушение п. 4.6 Технического задания к Договору подрядчик не предоставил ведомости инструмента, технологической оснастки, подъемных сооружений и механизмов, необходимых для производства работ»

Таким образом, одной из главных причин недопуска работников ответчика к выполнению работ явилось неисполнение договорных обязательств по приобретению инструмента самим истцом. Следует отметить, что это обязательство не было переложено на Субподрядчика истцом при заключении с ним договора субподряда.

У суда имеются основания полагать, что обе стороны виновны в возникновении убытков истца. Истец как профессиональный участник рынка услуг по ремонту котлоагрегатов должен был оценить свои риски, приобретая билеты для работников ответчика, зная, что ни количество работников и их квалификация, ни списки лиц, на которых необходимо оформить пропуска на объект, которые справятся с выполнением работ с учетом их численности и квалификации, с Заказчиком не согласованы. Истец не мог не знать, что инструмент для выполнения работ не приобретен, а без инструмента работников на объект не пустят.

Ответчик также виноват в возникновении убытков на стороне истца. При заключении Договора он обязан был тщательно изучить его условия и усмотреть, что Договор изначально не исполним. Ответчик не должен был, не убедившись в достаточности численности и уровня квалификации своих специалистов для работ на объекте, в наличии соответствующего инструмента, выполнении всех иных организационных мероприятий для выполнения работ, лететь с работниками на объект и способствовать увеличению убытков у истца в виде дополнительных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, приходя к заключению о наличии обоюдной вины участников настоящего спора в убытках истца, суд считает возможным отнести 50% процентов данных убытков на ответчика, остальные 50% - на истца.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 152 996 руб. 00 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков отказывает.

Также суд не видит оснований для применения пункта 6.3 Договора и взыскания с ответчика 1 100 000 руб. штрафа. Как указано выше, пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае отказа Субподрядчика от исполнения Договора неустойка составляет 50% от цены Договора.

В данном случае не было отказа ответчика от исполнения Договора. Напротив, он предпринимал все возможные меры для того, чтобы не допустить срыва исполнения не только своих обязательств, но и обязательств своего контрагента перед своим Заказчиком, принимая на себя определенные финансовые риски. В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что договор не исполнен не из-за отказа ответчика от его исполнения, а ввиду того, что истец очень поздно привлек для выполнения работ субподрядчика и сам не выполнил ряд организационных мероприятий для исполнения своих договорных обязательств перед Заказчиком.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика договорного штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указано выше, вина кредитора в срыве исполнения договора доказана в ходе рассмотрения настоящего дела. Начало исполнения работ не наступило, в том числе, из-за бездействия кредитора. Поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП: 320222500043951, ИНН <***>), г. Бийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союззэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. не отработанного аванса, 152 996 руб. 00 коп. убытков, 5055 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союззэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 280 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 04.03.2022 № 101.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич