Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А41-12903/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12903/19
12 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Московской области УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ КОММУНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2018 года, ФИО3 по доверенности от 25 декабря 2018 года, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 15 мая 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ КОММУНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № Ф.2017.261961 от 11.07.2017г. в размере 13 866 768 руб. 74 коп., неустойки по состоянию на 20.02.2019г. в размере 150 454 руб. 44 коп., неустойки за каждый день просрочки за период с 21.02.2019г. до момента фактического исполнения решения суда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по Муниципальному контракту № Ф.2017.261961 от 11.07.2017г. в размере 13.866.768 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 405, 406, 425, 453, 716, 718, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком штрафных санкций при осуществлении расчетов за выполненные истцом по Муниципальному контракту № Ф.2017.261961 от 11.07.2017г. работы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2017г. между Администрацией городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (Заказчиком) и ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» (Генеральным подрядчиком) был заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.261961 на выполнение комплекса работ по капительному ремонту сетей водоотведения (самотечная фекальная канализация) по адресу: военный городок № 19 п.Софрино-1 в редакции Дополнительных соглашений.

Срок выполнения работ по контракту - с момента подписания контракта и не позднее 31.07.2018г. (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.11.2017г.).

Как указано в пункте 3.1 Контракта, Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к Контракту).

Цена Контракта составляет 252.535.393,35 рублей.

В соответствии с условиями Муниципального контракта Генеральным подрядчиком выполнено работ на общую сумму 233.567.237,21 рублей (за исключение работ по благоустройству), что подтверждается Актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

04.12.2018г. сторонами без возражений и разногласий подписан Акт о полном исполнении Контракта, в который, как указано истцом, неправомерно включено условие об удержании с Генерального подрядчика штрафных санкций: пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 12.604.091,77 рублей и штрафа за неисполнение обязательств (не выполнение работ по благоустройству) в размере 1.262.676,97 рублей.

18.12.2018г. сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта.

Ссылаясь на необоснованное удержание штрафных санкций, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец заявляет, что нарушение срока выполнения работ по Контракту и невыполнение предусмотренных Контрактом работ по благоустройству явилось следствием неисполнения своих обязательств Заказчиком, в связи с чем возложение на Генерального подрядчика мер гражданско-правовой ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за нарушение договорных обязательств является неправомерным.

В соответствии с п.5.2.1. Контракта заказчик обязан организовать передачу Объекта по Акту открытия объекта.

Истец указывает, что предусмотренное вышеуказанным пунктом Контракта обязательство исполнено Заказчиком со значительной задержкой, по состоянию на 10.10.2017г. (т.е. через 3 месяца после заключения Контракта) строительная площадка так и не была передана Генеральному подрядчику по Акту передачи, Заказчиком не обеспечен вынос на строительную площадку геодезической разбивочной основы (Письмо № 230 от 10.10.2017г.).

В соответствии с п. 5.2.3 контракта Заказчик обязан по письменному запросу оказывать генеральному подрядчику содействие в получении разрешений и согласований.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из доводов истца следует, что Заказчик необходимое содействие Подрядчику оказывал несвоевременно. Генеральный Подрядчик неоднократно запрашивал у Заказчика:

- копии приказов о назначении ответственных лиц с правом подписи исполнительной документации и актов выполненных работ по контракту на представителей заказчика, технического надзора и эксплуатирующей организации (письмо № 76 от 14.02.2018г.) – ответ на указанное письмо поступил Генеральному Подрядчику через 2 недели (письмо № 371/1-20 от 28.02.2018г.);

- схемы (технические паспорта) на ремонтируемые сети водоотведения, согласованные эксплуатирующей организацией (РСО) (письмо № 105 от 05.03.2018г., письмо № 131 от 20.03.2018г.), а также соответствующую сметную документацию с учетом замены материала, прошедшую экспертизу ГАУ МО «Мособлэкспертиза» (письмо № 112 от 12.03.2018г.), и информацию о ресурсоснабжающей организации (РСО) на ремонтируемые сети водоотведения (письмо № 111 от 12.03.2018г.) – в целях согласования замены используемых при выполнении работ материалов.

Как указал истец, согласование путем ответа на предложение Генерального подрядчика заняло у Заказчика почти 2 месяца (письмо № 356 от 28.12.2017г. и ответ на него № 324/1-20 от 19.02.2018г.).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом № 118 от 13.03.2018г. Генеральный подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием ордера на производство земляных работ у подрядной организации (невозможности его получить), а также в связи с отсутствием сметной документации с учетом замены материала при производстве работ, прошедшей экспертизу ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

Таким образом, по мнению истца, приостановка работ была вызвана виновными действиями Заказчика, выразившимся в неполучении необходимых согласований и неоказании содействия подрядчику при производстве работ.

Кроме того, истец сослался на имевший место перерыв в исполнении Договора в связи с направлением ответчиком уведомления от 01.11.2018г. № 2268/1-20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в последующем было отменено 30.11.2018г.

Тем не менее, согласно доводам истца, период с 01.11.2018г. по 30.11.2018г. также отразился в сторону увеличения на сроке, указанном в Акте о полном исполнении обязательств в качестве даты фактического выполнения работ, и вошел в расчет удержанной неустойки (Письмо №2563/1-20 от 04.12.2018).

Также истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты аванса по Договору.

В соответствии с п.2.4. Контракта перед началом работ Заказчик производит выплату авансового платежа на реквизиты генерального подрядчика в размере 30% от цены контракта. Оплата авансового платежа производится в течение 30 календарных дней со дня выставления генеральным подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, счет №7 от 17.07.2017г. на оплату аванса был передан заказчику 17.07.2017г.

Из доводов истца следует, что выплата аванса должна была быть произведена не позднее 17.08.2017г. Однако указанное обязательство своевременно в полном объеме выполнено не было. Аванс выплачен платежными поручениями № 748 от 24.07.2017, № 1160 от 19.10.2017, № 1209 от 01.11.2017, № 1282 от 14.11.2017. Таким образом, просрочка в выплате аванса составила 3 месяца.

Кроме того, согласно доводам истца, требование об уплате неустойки Заказчиком подрядчику не направлялось, сумма неустойки была продиктована Заказчиком при подписании Акта о полном исполнении Контракта.

Согласно п. 7.5 Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд не может признать обоснованными вышеприведенные доводы истца о том, что именно нарушение ответчиком исполнения своих обязательств Заказчика по Контракту привели к невозможности выполнения работ по Контракту в установленные сроки и невозможности выполнения работ по Контракту в полном объеме.

Так, не могут быть признаны основанием для освобождения Генерального подрядчика от ответственности за нарушение условий Контракта доводы о несвоевременной передаче строительной площадки по акту открытия объекта в соответствии с п. 5.2.1 Контракта.

Суд учитывает, что истец не представлено доказательств невозможности начала выполнения работ по Контракту вследствие неисполнения Заказчиком вышеуказанной обязанности. Требований в порядке, установленном статьей 718 ГК РФ, о передаче строительной площадки, в том числе о переносе срока выполнения работ по указанной причине, истец в адрес ответчика не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Дополнительное соглашение №2 от 30.11.2017г., которым сроки выполнения работ по Контракту были продлены, каких-либо ссылок на неисполнение Заказчиком обязательств как на основание продления срока выполнения работ не содержит.

Более того, о нарушении Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту свидетельствуют представленные в материалы дела Акт осмотра от 08.12.2017 г., письма от 01.11.2018 исх. № 2268/1-20, от 05.10.2018 исх. № 2071/1-20; от 16.03.2018 исх. № 483/1-20; от 27.12.2017 исх. № 2771/1-20; от 27.11.2017 исх. № 2514/1-20; от 19.09.2017 исх. № 1962/1-20.

Ссылка истца на несвоевременное оформление Администрацией необходимых для выполнения работ по Контракту разрешений и согласований также не может быть признана судом обоснованной.

Конкретные условия Контракта, нарушенные ответчиком в связи с несвоевременным предоставлением разрешений и согласований, истцом не указаны.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения Генеральным подрядчиком работ по вине Заказчика ввиду неисполнения им обязательств по Контракту, связанных с предоставлением необходимых для выполнения работ разрешений и согласований, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1.4. Положения о порядке производства земляных работ на территории Пушкинского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области 28.09.2009 г. № 256/34 (далее - Положение) «Ордер (разрешение) выдается непосредственному производителю работ на срок производства земляных работ либо срок, предусмотренный договором подряда, но не более 12 месяцев (с возможностью последующей пролонгации)».

В соответствии с пунктом 6.2 указанного Положения производство земляных работ без разрешения или с нарушением установленных сроков производства работ является самовольным и влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 5.4.7. Контракта Генеральный подрядчик обязан контролировать сроки и качество выполнения работ субподрядчиками, а также обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности (п. 5.4.16. Контракта).

Доказательств соблюдения Подрядчиком вышеуказанных условий не представлено в материалы дела (ст. 65 АПК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (раздел 7 Контракта).

О порядке своевременного получения Подрядчиком разрешений и согласований Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 16.03.2018 исх. № 482/1-20, направленным в адрес Истца 22.03.2018 РПО № 14127021754750.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока выплаты аванса по Контракту также несостоятельна. Так, судом установлено, что платежным поручением № 748 от 24.07.2017 Заказчиком на расчетный счет Генерального подрядчика были перечислены денежные средства в сумме 71 972 587 руб. 11 коп., что составляет более 30% от стоимости фактически выполненных истцом работ по Контракту. Срок перечисления аванса, установленный п. 2.4 Контракта, также был соблюден. Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ по Контракту обусловлено именно недостаточным авансированием со стороны Заказчика, истцом не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта (Решение от 01.11.2018 исх. № 2268/1-20). Данное решение направлено в адрес истца почтой 01.11.2018.

Контракт расторгнут в силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, Решение о расторжении Контракта вступило в законную силу 06.01.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № 14127028791635 (получено адресатом 26.12.2018). Решение не обжаловано, не отменено. Сведения о Подрядчике включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, суд отмечает, что Акт о полном исполнении Контракта от 04.12.2018г. подписан сторонами без каких-либо разногласий. Соответственно, подписав данный Акт, истец фактически признал выполнение работ по Контракту в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями Контракта, а равно признал обоснованность возложения на него штрафных санкций в размере 13 866 768 руб. 74 коп., предусмотренных контрактом.

Размер штрафных санкций истцом оспорен не был, никаких документов, свидетельствующих о несогласии со взысканием санкций, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истца о несоразмерности удержанных ответчиком штрафных санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Генеральным подрядчиком также подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанных ответчиком штрафных санкций последствиям неисполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору не представлено, в связи с чем не имеется оснований и для уменьшения размера штрафных санкций в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерно удержания денежных средств ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 13 866 768 руб. 74 коп.

Поскольку оснований для взыскания вышеуказанной денежной суммы не имеется, требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Е.В. Дубровская