Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-39646/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39646/2022
18 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, улица Портовая, дом 13, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>);

о взыскании 144 400,05 руб. пени, 5 459 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» о взыскании 144 400,05 руб. пени, 5 459 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

Решением в виде резолютивной части от 22.06.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» в пользу ГУП «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» взыскано 72 000 руб пени с 21.08.2020 по 14.01.2022 (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза), 5 459 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

20.08.2020 между сторонами заключен договор аренды № 02/2020, по условиям которого истец передает ответчику за плату во временное владение и пользование ангар, инвентарный номер 3-10012, площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее - Объект).

Пунктом 3.1 Договора установлен размер арендной платы в размере 25 677 руб., в том числе НДС 20%.

Письмом от 18.08.2021 № 07-14/39229, в соответствии с пунктом 3.4 Договора, истец увеличил размер арендной платы с 20.09.2021 на 10%, что свидетельствует об установлении размера арендной платы по Договору в размере 28 244,70 рублей с 20.09.2021, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно, в срок не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

По состоянию на текущую дату ООО «ЖКС № 3 Кировского района» произведена несвоевременная оплата по Договору:

- за август 2020 года, со сроком просрочки исполнения обязательства с 21.08.2020 по 03.11.2020;

- за сентябрь 2020 г. со сроком просрочки исполнения обязательства с 11.09.2020 по 12.11.2020);

- за октябрь 2020 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 57 дней, (с 13.10.2020 по 08.12.2020);

- за ноябрь 2020 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 28 дней (с 11.11.2020 по 08.12.2020);

- за декабрь 2020 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 14 дней (с 11.12.2020 по 24.12.2020);

- за январь 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 11 дней, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ (с 12.01.2021 по 22.01.2021);

- за февраль 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 2 дня (с 11.02.2021 по 12.02.2021);

- за март 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 5 дней (с 11.03.2021 по 15.03.2021);

- за апрель 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 2 дня, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ (с 13.04.2021 по 14.04.2021);

- за май 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 10 дней (с 11.05.2021 по 20.05.2021);

- за июнь 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 5 дней (с 11.06.2021 по 15.06.2021);

- за июль 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 2 дня, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ (с 13.07.2021 по 14.07.2021);

- за август 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 3 дня (с 11.08.2021 по 13.08.2021);

- за сентябрь 2021 года в размере 25 677,00 рублей, со сроком просрочки исполнения обязательства 3 дня (с 11.09.2021 по 13.09.2021);

- за сентябрь 2021 года (размер неоплаченной задолженности в размере 941,49 рублей в связи с увеличением арендной платы с 20.09.2021), со сроком просрочки исполнения обязательства 56 дней, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ (с 21.09.2021 по 15.11.2021);

- за октябрь 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 3 дня, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ (с 12.10.2021 по 14.10.2021);

- за ноябрь 2021 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 34 дня (с 11.11.2021 по 14.12.2021);

- за январь 2022 года, со сроком просрочки исполнения обязательства 4 дня (с 11.01.2022 по 14.01.2022).

Пунктом 4.8 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств в счет арендной платы, начисляются пени в размере 2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку в общем размере 144 400,05 руб., ввиду неоплаты которой, а также оставлением претензии от 09.03.2022 № 07-14/9378 без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным (принцип платности использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,2% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки за задержку перечисления любых платежей предусмотрена пунктом 4.8 договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по договору Общество начислило пени, сумма которых составила 144 400,05 руб.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,2%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 72 000 руб. (до 0,1%).

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.


руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» в пользу государственного унитарного предприятия «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 72 000 руб. пени с 21.08.2020 по 14.01.2022 (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза), 5 459 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

в остальной части требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нетосов С.В.