Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А29-124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-124/2021
11 октября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 04 октября 2021 года дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3

о взыскании убытков,

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.02.2021,

от третьих лиц (служба судебных приставов): ФИО5 по доверенности от 08.02.2021,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 548 423 руб. 53 коп. убытков.

Определением суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по РК), отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г.Ухте), общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В отзыве от 23.03.2021 ОСП по г. Ухте сообщило, что обязанным лицом по возврату излишне взысканных денежных средств является ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

От истца поступили возражения на отзыв ОСП по г. Ухте, в которых он указал, что ОСП по г. Ухте не оспариваются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и признается ошибка судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в вынесении 25.09.2019 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Ухтанефтегазстрой» и направлении указанного постановления истцу. Также признает, что денежные средства в общей сумме 1 415 660 руб. поступили от ОАО «РЖД» на депозитный счет отдела и были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, не имеющему отношения к надлежащему кредитору ОАО «РЖД», также не отрицается, что после выявления ошибки и получения претензионного письма часть денежных средств была возвращена истцу. Таким образом, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

13.07.2021 от ответчика и третьего лица УФССП России по РК поступил отзыв, в котором они указывают, что поскольку в результате перечисления ОСП по г. Ухте денежных средств у ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возникло неосновательное обогащение, то истец имеет право на обращение в суд с иском непосредственно к ООО «Ухтанефтегазстрой», доказательств, что в настоящее время утрачена возможность взыскания неосновательного обогащения непосредственно у получателя денежных средств, истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения искового заявления, кроме того, ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москве и истребовании у отдела материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-11495/2019.

Определением суда от 13.07.2021 ответчику и третьему лицу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2.

В дополнении к отзыву от 29.07.2021 ответчик и УФССП России по РК поддержали ранее заявленные им возражения.

Заявлением от 10.08.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 500 000 руб. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ОСП по г. Ухте, ООО «Ухтанефтегазстрой», судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва позиции сторон не изменились.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-11495/2019 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>) взыскано 1 415 660 руб., в том числе 1 386 900 руб. долга, 28 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.09.2019 в ОАО «РЖД» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО6 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Во исполнение указанного постановления ОАО «РЖД» перечислило денежные средства в сумме 1 415 600 руб. по платежным реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя. При этом в платежных поручениях от 04.10.2019 №№ 2318778, 2318779 истцом указано на то, что денежные средства перечисляются во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-11495/2019.

В последующем исполнительный лист по делу № А82-11495/2019 предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москве, где приставом-исполнителем 25.05.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «РЖД» № 59200/20/77055-ИП и с расчетного счета последнего 05.06.2020 списаны денежные средства в сумме 1 415 660 руб.

Таким образом, истцом дважды осуществлено исполнение судебного акта по делу № А82-11495/2019.

Однако, в последующем выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО6 ошибочно обращено взыскание на денежные средства ОАО «РЖД» как на дебиторскую задолженность одноименного с ООО «Ухтанефтегазстрой» юридического лица (ИНН: <***>).

В связи с этим 02.07.2020 в адрес ОСП по г. Ухта направлено претензионное требование, в ответ на которое получено письмо судебного пристава-исполнителя от 23.07.2020, подтверждающее ошибочность действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, кроме того, из указанного письма следует, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.09.2019 отменено.

Возвращая денежные средства на счет истца, ОСП по г. Ухте направил часть средств на счет ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>) в отсутствие возбужденного в ОСП по г. Ухте исполнительного производства.

С учетом чего, на счет истца возвращены денежные средства не в полном объеме, остаток необоснованно перечисленных на счет ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>) денежных средств с учетом уточнения исковых требований составил 500 000 руб.

Считая, что по вине службы судебных приставов осуществлено неправомерное перечисление денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По пункту 3 статьи 19 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт необоснованного обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «РЖД» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО6 от 25.09.2019 в рамках исполнительного производства № 81838/19/11003-СД, возбужденного в отношении ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>), то есть лица, не являющегося взыскателем по отношению к ОАО «РЖД», денежных средств в сумме 1 415 660 руб. 00 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-11495/2019, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в рамках дела № А29-1972/2020 по иску ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте, выразившихся в перечислении причитающихся ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>) по решению Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-11495/2019 денежных средств в рамках исполнительного производства № 81838/19/11003-СД, представлена копия сводного исполнительного производства № 81838/19/11003-СД, из материалов которого следует, что производство возбуждено в отношении ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>), ни ОАО «РЖД», ни ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>) сторонами в рамках указанного сводного производства не являются.

Действия ответчика по возврату денежных средств ОАО «РЖД» в части также подтверждают необоснованность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А29-1972/2020 ОСП по г. Ухте перечислил часть денежных средств ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН: <***>) в отсутствие возбужденного исполнительного производства. Данная сумма и явилась суммой убытков, предъявленной ко взысканию истцом.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков ОАО «РЖД», их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками (с учетом уточнения) на сумму 500 000 руб. подтверждены.

Учитывая, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, требования истца правомерно заявлены к ответчику и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о наличии у ОАО «РЖД» права на взыскание неосновательного обогащения отклоняется судом, поскольку предполагаемое ответчиком наличие у истца иного средства правовой защиты не является основанием для отказа в восстановлении нарушенного права способом, избранным ОАО «РЖД», – взыскание убытков, возникших в результате неправомерных действий государственных органов. С учетом избранного истцом способа защиты Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1408 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 500000 руб. убытков, 13000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1408 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва