Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-57491/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57491/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (место нахождения: 187326, Ленинградская область, пгт. Приладожский, д. 23А, к. 2 ОГРН: <***>);

ответчик: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 5" (место нахождения: 188230, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 5" (далее - Учреждение) 433 593 руб. 22 коп. задолженности по оплате потребленной в период с января по май 2017 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 85991, 23 657 руб. 67 коп. законной неустойки за период с 19.02.2017 по 11.07.2017, а также законной неустойки, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 12.07.2017 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 16.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

До принятия решения Общество в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило отказ от иска в части взыскании долга в размере 433 593 руб. 22 коп., уточнив размер неустойки за период с 19.02.2017 по 24.07.2017 на сумму 28 472 руб. 87 коп.

Кроме того, Общество заявило о взыскании с Учреждения 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением в виде резолютивной части от 12.10.2017 принят отказ от иска в части взыскания 433.593 руб. 22 коп. задолженности и производство по делу в данной части прекращено; приняты уточнения иска в части взыскания законной неустойки за период с 19.02.2017 по 24.07.2017 в размере 28.472 руб. 87 коп; с Учреждения в пользу Общества взыскано 28.472 руб. 87 коп. неустойки, 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано; Обществу возвращено из федерального бюджета 10.145 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд установил следующее.

01.01.2017 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения – муниципальный контракт № 85991, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, в свою очередь, потребитель в числе иного обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поскольку Учреждение своевременно не оплатило электрическую энергию, поставленную в период с января по май 2017 года (долга погашен ответчиком в период производства по делу), Общество на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислило неустойку за период с 19.02.2017 по 24.07.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт допущения Учреждением просрочки в оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. 00 коп. Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017 № 200717, заключенный с ООО «НПК «ВЭСК»; дополнительное соглашение от 24.08.2017 № 1 к указанному договору, счет на оплату № 43 от 24.08.2017, платежное поручение от 08.09.2017 № 4318, а также трудовой договор, заключенный между ООО «НПК «ВЭСК» и ФИО1

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывают на общий критерий их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет наличие достаточных оснований для их взыскания.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции учитывал характер спора и исходил из объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, а именно заявления письменного отказа от исковых требований в части взыскания долга и уточнения иска в части взыскания неустойки. Кроме того, суд принял во внимание факт подачи представителем истца заявления о приобщении дополнительных документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Сведений о том, что исковое заявление подано от имени Общества представителем, оказывающим юридические услуги в рамках договора от 20.07.2017 № 200717, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, а заявление о возмещении судебных издержек частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 433.593 руб. 22 коп. задолженности и производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточнение иска в части взыскания законной неустойки за период с 19.02.2017 по 24.07.2017 в размере 28.472 руб. 87 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" 28.472 руб. 87 коп. неустойки, 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" из федерального бюджета 10.145 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.