Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-58316/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1600/2020-АК
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А60-58316/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания технического сервиса" (ИНН 5904990209, ОГРН 1145958000770): Криворуко А.С., паспорт, доверенность от 17.02.2019, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 6679096991, ОГРН 1169658089600): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года

по делу № А60-58316/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания технического сервиса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская компания технического сервиса"

об обязании принять товар и взыскании задолженности в размере 141 000 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская компания технического сервиса" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" обратилось в суд к ООО "Уральская компания технического сервиса" со встречным иском об обязании принять товар и взыскании задолженности в размере 141 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" в пользу ООО "Уральская компания технического сервиса" взыскана сумма основного долга в размере 135 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" в пользу ООО "Уральская компания технического сервиса" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 050 руб., в возмещение расходов на оплату представителя 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" приведены доводы о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что сторонами не были определены конкретные сроки или пределы поставки; ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление и во встречном иске указывал на необходимость применения ст. 314 ГК РФ, но суд ее не применил и не учел доказательства нахождения товара на складе; доплату за изготовление товара истец не произвел, с 2016 года он не заявлял ответчику требование о передаче товара в семидневный срок; отказ от исполнения договора истец не заявлял; имеющееся в деле уведомление об отказе от договора от 17.09.2019 ответчик не получал; в поступившей претензии уведомление об отказе истца от договора не содержится; договоренность между сторонами о поставке товара партиями отсутствовала; ответчик в претензии от 24.09.2019 указал требование об уплате задолженности в сумме 141 000 рублей и предложил место, где истец может забрать товар, в силу ст.ст. 406, 484 ГК РФ это дает ответчику право требовать принятия товара и его оплаты.

Истец по первоначальному иску с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску перевел в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 135 000 руб. по платежным поручениям № 775 от 06.10.2016 и № 837 от 17.10.2016, имеющимся в материалах дела.

Указанные денежные средства переводились ответчику в качестве предоплаты за товар по счету № 1197 от 05.10 2016.

Дальнейшие оплаты были приостановлены, поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску поступило предложение изготовить товар и только потом принять оставшуюся часть денежных средств.

Однако указанный товар истец по первоначальному иску не получил. В адрес ответчика истцом по первоначальному иску была направлена претензия. В ответ на нее ответчиком по первоначальному иску была направлена встречная претензия, в которой ответчик признал тот факт, что по соглашению сторон порядок оплаты и изготовления товара был изменен - получив от истца денежные средства в размере 135 000 рублей, ответчик предложил изготовить товар и передать его в собственность истцу с оплатой оставшейся части стоимости товара по факту его готовности.

Вместе с тем, уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца по первоначальному иску так и не поступало, в связи с чем был заявлен отказ от исполнения договоренностей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 18.09.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 135 000 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, полагая, что обязанность возвратить денежные средства у него отсутствует, более того, истец по первоначальному иску, исходя из условий счета № 1197 от 05.10 2016 (в котором значится такое условие оплаты как 100% предоплата) обязан забрать товар и произвести за него доплату.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, спецификацией к договору подтверждается, что сторонами предусмотрена 100% предоплата за товар (фланцы). Оплата счета № 1197 от 05.10.2016 со стороны истца произведена только частично.

Факт получения денежных средств от истца в качестве предоплаты по договору, равно как и факт неисполнения обязательства по поставке, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара) в согласованном количестве и в согласованный срок, либо возврата истцу денежных средств в размере полученной предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 135 000 руб., перечисленной за товар, не переданный поставщиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая длительный период просрочки поставки оплаченного частично товара, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика существенного нарушения договора, в связи с чем у истца возникло право отказаться от его исполнения (п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Также правомерно и обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" об обязании принять товар и взыскании задолженности в размере 141 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в счете на оплату № 1197 от 05.10.2016 ответчик указал, что срок изготовления составляет 14-20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик с 2016 года от обязательств по поставке товара не отказался, и перечисленную истцом сумму не возвратил; не поставил ответчик истцу и товар на спорную сумму 135 000 рублей, несмотря на то, что товар - 8 фланцев можно было поставлять отдельными партиями.

Необходимо отметить, что истец по встречному иску с 2016 года до подачи первоначального истца требований об обязании принять товар и о взыскании задолженности в размере 141 000 руб. не предъявлял.

Кроме того, в своей претензии от 24.09.2019 ответчик указал, что производство фланцев было решено запустить после получения частичной оплаты, дополнительно выделив собственные денежные средства.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 314 ГК РФ отклонен, так как при установлении срока оплаты полученного товара правила ст. 314 ГК РФ не применяются, в данном случае срок оплаты согласован.

В целом все доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-58316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.М. Трефилова