Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А27-965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-965/2018
город Кемерово
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения объявлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 234000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>;

открытое акционерное общество «Прокопьевское Транспортное Управление», г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>;

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 21.12.2017 № Д-367;

представителей ответчика ФИО3, доверенность от 15.01.2018 № 48;

ФИО4, доверенность от 30.03.2018 № 53 (после перерыва – не явилась);

представителя ОАО «РЖД» ФИО5, доверенность от 19.12.2016 № З-Сиб-213/Д;

представителя ООО «ЖД-Сервис» ФИО6, доверенность от 01.02.2018 № 1 (после перерыва – не явилась);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», г. Кемерово (далее – ООО «Теминал-Ойл», ответчик) о взыскании 255000 руб. штрафа.

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока возврата порожних цистерн, основаны на положениях статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.5 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ.

Определением от 25.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

Определением от 26.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис», г. Кемерово (далее – ООО «ЖД-Сервис»), открытое акционерное общество «Прокопьевское Транспортное Управление», г. Прокопьевск (далее – ОАО «ПТУ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (далее – ОАО «РЖД»), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 10.04.2018, в котором объявлялся перерыв до 17.04.2018.

Третье лицо - ООО «ПТУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 234 000 руб. в связи с частичной оплатой.

Уточнения приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск оспорил, полагает, что простой порожних цистерн после уведомления грузополучателем перевозчика о завершении грузовых операций произошло по причинам, зависящим от истца (группы контрагентов истца – владельцев железнодорожного подвижного состава, перевозчика). Размер ответственности ООО «Терминал-Ойл» должен быть уменьшен до пределов с даты прибытия на станцию назначения до даты уведомления грузополучателем перевозчика о завершении грузовых операций согласно памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов. Признал обоснованным начисление штрафов в сумме 21 000 руб. по претензиям от 29.09.2017 № 08/4607, от 29.09.2017 № 17.3/4622. Полагает, что с учетом места исполнения обязательства по договору и принадлежности должника – ООО «Терминал-Ойл» расчет времени следует производить по местному времени г. Кемерово, Кемеровской области. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЖД-сервис» считает требования истца необоснованными, поскольку цистерны были задержаны на путях необщего пользования ООО ЖД «Прогресс» и ООО «ЖД-сервис» по причине неприема на выставочный путь № 5 станцией Правотомск (перевозчиком)

Представитель ОАО «РЖД» считает, что требования подлежат удовлетворению в части, признанной ответчиком в отзыве. Стороны по-разному толкуют содержание заключенного между ними договора, соответственно, используют разные события, которые определяют моменты возникновения и исполнения обязанности по выгрузке нефтепродуктов. По мнению третьего лица, позиция ответчика является верной, поскольку позиция истца подразумевает включение в 48-часовой период для возврата порожних вагонов периоды, когда вагоны фактически не находились во владении ответчика и ответчик не имел возможности повлиять на перемещение таких вагонов (период с даты прибытия вагонов на станцию назначения до даты подачи вагонов на приемоотправочные пути и период с даты предоставления ответчиком уведомления о завершении грузовой операции до даты отправления вагонов со станции).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Терминал-Ойл» (хранитель) заключен договор № 16-КЕМ, по условиям которого хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года в части обязательств по приемке, хранению и отпуску, в остальном – до полного завершения взаиморасчетов (п.9.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом на хранение в свои емкости на нефтебазы, расположенные по адресу:

1) г. Кемерово, ул. Черемховская, 6/12, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Кировская нефтебаза);

2) <...>, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Прокопьевская нефтебаза).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» (экспедитора ОАО «Газпром нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

-на 10 суток и менее – в размере 2000 руб. за каждый сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

-свыше 10 суток – в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением срока возврата порожних вагонов истец направил в адрес ООО «Терминал-Ойл» претензии: исх. от 29.09.2017 № 08/4607 на сумму 24 000 руб.; исх. от 29.09.2016 № 7.3/4622 на сумму 153 000 руб.; исх. от 04.10.2017 № 17.3/4547 на сумму 3000 руб., от 29.11.2017 № 08/5755 на сумму 75 000 руб.

К претензиям приложены расчеты суммы штрафа с указанием номеров вагонов, дат прибытия на станцию назначения и дат сдачи порожних вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может представить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Возражения ответчика основаны на отсутствии вины ООО «Терминал-Ойл» и его контрагентов в просрочке возврата порожних вагонов, поскольку указанный в договоре порядок расчета срока оборота железнодорожных цистерн охватывает периоды, в которых хранитель не может влиять на соблюдение установленных сроков допустимого и сверх нормативного простоя цистерн.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключая договор хранения с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, и устанавливая ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа согласован сторонами в договоре; размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости; штрафы в заявленной истцом сумме соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более, что условия заключенного сторонами договора от 01.06.2013 № 16-КЕМ (пункт 5.5) ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 ГК РФ).

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.06.2013 № 16-КЕМ, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, риски, связанные с информационным взаимодействием хранителя с его контрагентами, подлежат возложению на ответчика.

Кроме того, совокупное толкование пунктов 2.1.7, 3.1, 3.1.15, 5.5 договора позволяет сделать вывод, что необходимость извещения хранителем поклажедателя для участия в комиссионной приемке нефтепродуктов по количеству или качеству, не изменяет срок выгрузки товара, установленный пунктом 3.3 договора.

Суд отклоняет доводы ответчика об определении времени прибытия груза и возврата порожних вагонов по местному времени.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Поскольку договор от 01.06.2013 № 16-КЕМ не содержит условий о том, что дата прибытия груза на станцию назначения должна определяться по местному времени такой станции, а также о том, что нормативный срок возврата порожних вагонов исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов, по местному времени станции назначения, суд полагает, что в отношениях сторон следует руководствоваться единым учетно-отчетным временем - московским.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 420 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург 234000 руб. штрафа, 7680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург справку на возврат государственной пошлины в размере 420 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.01.2018 № 561.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева