Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А56-75644/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75644/2023
11 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (191119, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 24, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ресттрейд» (192148, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН: <***>);

о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 291 200 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресттрейд» (далее – ответчик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 291 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО «Ресттрейд» 09.10.2023 подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик 27.02.2023 выставил в адрес ООО «Бонус» счет на оплату № 1297, который акцептован последним путем оплаты.

13.04.2023 в адрес ООО «Бонус» поставлен Блинный автомат Sikom РК-1.2.20 (далее - товар) серийный номер 41220034.

После непродолжительной эксплуатации установлено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству, а именно:

- блины формируются с обрезанными краями;

- после жарки с одной стороны блин не переворачивается и рвется.

Поставка товара ненадлежащего качества удостоверена актом дефектации от 25.04.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки оставлена без удовлетворения, недостатки не устранены.

09.06.2023 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора поставки, предложено возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 291 200 руб. на расчетный счет ООО «Бонус». По состоянию на 25.07.2023 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, на расчетный счет ООО «Бонус» не поступили.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик направил отзыв, в котором ссылался на устранение недостатков в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ).

Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту возврата товара поставщику от 25.04.2023, в ходе приемки работ истцом выявлены недостатки. Указанный акт подписан обеими сторонами без возражений.

Доводы ответчика о том, что недостатки исправлены, в связи с чем, как полагает ООО «Ресттрейд», оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 291 200 руб. не имеется, судом отклоняются.

09.06.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком действий по передаче истцу качественного товара.

Каких-либо доказательств того, что товар передан истцу в надлежащем виде после его ремонта до момента расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что прошло значительное количество времени с даты возврата некачественного товара ответчику (25.04.2023) до момента направления одностороннего отказа истца от договора (09.06.2023), и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец был уведомлен ответчиком о том, что товар отремонтирован и готов к передаче истцу (в то время как акт выполнения разовой заявки на ремонт, на который ссылается ответчик, датирован 28.08.2023), то истец вправе требовать возврата денежных средств.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресттрейд» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН: <***>) 291 200 руб. задолженности, а также 8824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Бойкова Е.Е.