Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-71256/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29.07.2019 Дело № А40-71256/19-11-583

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Т.Ю.,

рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛОИС ЭЛИТА» (129085, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. 11, ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «РНО» (115516 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ 59 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 3 632 145 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № Э-З-Д/1 от 01.03.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01/Д от 14.01.2019 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛОИС ЭЛИТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Радионавигационное оборудование» о взыскании денежных средств, начисленных на сумму незаконно удерживаемых денежных средств согласно имеющемуся уровню инфляции в размере 284 167 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 383 руб. 54 коп., штрафа за отказ от заключения основного договора в размере 2 568 594 руб. 60 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ответчиком – ООО «НПО «Радионавигационное оборудование» (арендодатель) и истцом – ООО «ЭЛЛОИС ЭЛИТА» (арендатор) заключен предварительный договор аренды объектов недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются не позднее 31.10.2017 заключить основной договор аренды недвижимого имущества № Р 22-09-2017/5, в соответствии с которым арендодатель на основании технического задания арендатора обязуется не позднее 5 месяцев с даты подписания основного договора произвести строительно-монтажные работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: <...>, подвал, комн. № 1-21, А, Б, лифт, этаж 1, комн. № 1-12, 15-27, А, Б, этаж 2, комн. № 1-28, А, Б, этаж 3, комн. № 1-7, 9-31, А, Б, и передать арендатору отремонтированный объект, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) отремонтированный объект в порядке и на условиях, установленных основным договором.

Согласно п. 2.7 договора не позднее 31.10.2017 арендатор обязуется перечислить арендодателю денежные средства по основному договору, включающие аванс арендной платы в размере 15 000 000 руб., обеспечительный платеж в размере 2 335 086 руб.

В случае отказа или уклонения арендодателя от заключения основного договора с момента заключения предварительного договора и по 20.12.2017 включительно арендатор также имеет право в одностороннем порядке отказаться от предварительного договора и потребовать от арендодателя уплаты штрафа в размере 10% от цены основного договора и процентов за пользование денежными средствами арендатора в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, а арендодатель обязуется выплатить арендатору такой штраф и начисленные арендатором проценты за пользование денежными средствами арендатора в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования арендатора (п. 2.9 договора).

Истец выполнил свои обязательства по перечислению аванса арендной платы, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 № 112, однако, основной договор аренды между сторонами заключен не был, что не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлено соглашение от 19.04.2018 о расторжении предварительного договора, подписанное истцом и ответчиком.

Согласно условиям соглашения стороны пришли к согласию о расторжении предварительного договора аренды.

В п. 2 соглашения стороны согласовали, что в связи с расторжением предварительного договора арендодатель обязуется возвратить арендатору все ранее выплаченные арендатором арендодателю в исполнение предварительного договора денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. в срок не позднее 01.06.2018.

В случае исполнения арендодателем обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме и в срок (пункта 2 соглашения), арендатор отказывается от своего права, определенного в пункте 2.9 предварительного договора, на взыскание с арендодателя штрафа и процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик платежным поручением от 23.04.2018 № 37 возвратил истцу денежные средства в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа с учетом письмо от 30.05.2018 № 37/П-У «по соглашению о расторжении от 19.04.2018 предварит. договора объектов недвижимого имущ-ва от 03.08.2017 (возврат аванс. платежа)».

Между тем, истец считает, что соглашение является незаключенным, так как ответчик не возвратил подписанный со своей стороны экземпляр соглашения, который ему был направлен истцом. В результате чего, истец 25.10.2018 отозвал свою подпись на соглашении.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик перечислил денежные средства в срок, установленный в соглашении от 19.04.2018, следовательно, он совершил действия по его принятию.

Более того, истец выразил свою волю об отказе от требований в части штрафа и процентов, в случае возврата денежных средств истцу в срок не позднее 01.06.2018, путем направления соответствующего соглашения. Ответчик выполнил требования истца, указанные в соглашении, произвел оплату 23.04.2018.

В обосновании довода о незаключенности соглашения истец сослался на то, что ему не был направлен подписанный со стороны ответчика экземпляр соглашения.

Однако, отзывая свою подпись в соглашении, истец тем самым подтвердил, что знал о подписанном со стороны ответчика соглашении по состоянию на 25.10.2018.

До подачи иска в суд ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензию от 15.01.2019 № 01 с приложением подписанного со стороны ответчика соглашения от 19.04.2018 о расторжении предварительного договора, что подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями, следовательно, доводы истца о том, что у него отсутствует экземпляр соглашения, не соответствует действительности.

При этом, суд полагает, что отзыв подписи претензией от 25.10.2018, т.е. спустя 5 месяцев с даты получения платежа, свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая, что получив платеж после подписания соглашения, истец претензий по указанному назначению платежа не заявил. Денежные средства не возвратил.

Из хронологии фактических обстоятельств очевидно следует, что перечисление ответчиком денежных средств 23.04.2018 имело непосредственно место после даты соглашения - 19 апреля 2018 г. и в пределах срока, установленного соглашением – не позднее 01.06.2018, то есть перечисление денежных средств явилось следствием подписания соглашения и осуществлено во исполнение условий соглашения.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца об отсутствии подписанного соглашения, как противоречащего материалам дела.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 383 руб. 54 коп. и штрафа за отказ от заключения основного договора в размере 2 568 594 руб. 60 коп. заявлены неправомерно, так как ответчик выполнил условия соглашения надлежащим образом.

Требование истца о взыскании денежных средств, начисленных на сумму незаконно удерживаемых денежных средств согласно имеющемуся уровню инфляции в размере 284 167 руб. 22 коп. суд считает также не подлежащим удовлетворению, так как судом установлено отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика. Кроме того, истец не представил какого-либо нормативно-правового обоснования заявленного требования.

В связи с тем, что требования истца подлежат отклонению, расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 307-309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина