Постановление от 16 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9532/2025-ГК
г. Пермь
17 декабря 2025 года
Дело № А60-28787/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2025, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2025 года

по делу № А60-28787/2024

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского

об урегулировании разногласий в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» (далее – ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к с Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) об урегулировании разногласий по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2436/п от 26.12.2023 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) путем установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые определены в пунктах 2 и 4 акта № 11066 приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2436/п от 26.12.2023;

2) границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

относительно абонента (сети абонента) – канализационные сети от стены здания до первого смотрового колодца КК1(выпуск), канализационные сети от стены здания до первого смотрового колодца КК2 (выпуск), канализационные сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК3 (выпуск); канализационные сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК4 (выпуск); канализационные сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК5 (выпуск); канализационные сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК7 (выпуск), канализационные сети от стены здания до первого смотрового колодца КК-6, (выпуск) включая впускные и промежуточные колодцы;

относительно организации водопроводно-канализационного хозяйства (сети МУП «Водоканал») – канализационные колодцы КК 7, КК 8, КК 10 сети канализации, проходящие через колодца КК7, КК8, КК6, КК10;

принадлежность сетей не установлена («бесхозное имущество») – сети канализации, проходящие через колодцы КК9 - КК10, включая впускные и промежуточные колодцы (см. схему);

4) границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

Эксплуатационная ответственность абонента (абонент обслуживает) - канализационные сети от стены здания до первого смотрового колодца КК1(выпуск), канализационные сети от стены здания до первого смотрового колодца КК2 (выпуск), канализационные сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК3 (выпуск); канализационные сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК4 (выпуск); канализационные сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК5 (выпуск); канализационные сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК7 (выпуск); канализационные сети от стены здания до первого смотрового колодца КК-6, (выпуск), включая впускные и промежуточные колодцы;

Эксплуатационная ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства (сети МУП «Водоканал») – канализационные колодцы КК1, КК2, КК3, КК4, КК.5, КК,6, КК,7 КК,8, КК.9, КК10, сети канализации проходящие через колодца КК7 КК8, сети канализации проходящие через КК9 – КК10 (см. схему);

2. Приложение № 5 к договору, относительно мест отбора проб по адресу: пр. Ленина, д.28, изложить в следующей редакции:

Сведения о местах отбора проб сточных вод

№
пп/п

Расположение места отбора проб сточных вод

Характеристика места отбора сточных вод

Частота отбора проб сточных вод

Контрольный

колодец

Распределение стоков в % соотношении

Примечание

1
2

3
4

5
6

Адрес объекта: пр. Ленина, 28

1
Контрольный колодец К - 1

(см. схему)

5% (стоки у.у. № 6897, 12137)

При

отсутствии возможности отбора пробы стоков в одном из контрольных колодцев: к- 1, к-2, к-3, к- 4, к-5, к-6, к- 7, к-8, к-9 (малое количество стоков, отсутствие стоков) количество стоков в следующем колодце складывается с

предыдущим

Лоток

контрольного

колодца

Не чаще 1 раза в

календарный

месяц

2
Контрольный колодец К - 2

(см. схему)

1% (стоки у.у. № 6897, 12137)

Лоток

контрольного

колодца

3
Контрольный колодец К - 3

(см. схему)

4% (стоки у.у. № 6897, 12137)

Выпуск из здания

4
Контрольный колодец К - 4

(см. схему)

10% (стоки у.у. № 6897, 12137)

Выпуск из здания

5
Контрольный колодец К - 5

(см. схему)

10% (стоки у.у. № 6897, 12137)

Выпуск из здания

6
Контрольный колодец К - 6

(см. схему)

15% (стоки у.у. № 6897, 12137)

Выпуск из здания

7
Контрольный колодец К - 7

(см. схему)

5% (стоки у.у. № 6897, 12137)

Лоток

контрольного

колодца

8
Контрольный колодец К - 8

(см. схему)

20% (стоки у.у. № 6897, 12137)

Лоток

контрольного

колодца

9
Контрольный колодец К - 9

(см. схему)

30% (стоки у.у. № 6897, 12137)

Выпуск из здания


В случае отсутствия технической возможности забора проб из указанных мест отбора, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод и расчет платы за сбор загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитывается по формулам согласно пунктов 123(4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом урегулированы разногласия между ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» и МУП «Водоканал» по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2436/п от 26.12.2023 путем установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон которые определены в п. 2 и п. 4 акта 11066 Приложения № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2436/п от 26.12.2023 с даты вступления решения в законную силу, изложен договор в соответствующей части в следующей редакции: 2) границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: относительно абонента (сети абонента) - канализационные сети от стены здания до первого смотрового колодца КК1(выпуск), канализационные сети от стены здания до первого смотрового колодца КК2 (выпуск), канализационные сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК3 (выпуск); канализационные сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК4 (выпуск); - канализационные сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК5 (выпуск); - канализационные сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК7 (выпуск), канализационные сети от стены здания до первого смотрового колодца КК-6, (выпуск) включая впускные и промежуточные колодцы. относительно организации водопроводно-канализационного хозяйства (сети МУП «Водоканал») - канализационные колодцы КК 7, КК 8, КК 10 сети канализации проходящие через колодца КК7, КК8, КК6, КК10.

принадлежность сетей не установлена («бесхозное имущество») – сети канализации проходящие через колодцы КК9 - КК10 включая впускные и промежуточные колодцы (см.схему).

Схема разграничения балансовой принадлежности по канализационным сетям:


Ленина


___Сети абонента;

___Сети МУП «Водоканал»

___принадлежность сетей не установлена («бесхозное имущество»).

4) границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

Эксплуатационная ответственность абонента (абонент обслуживает) - канализационные сети от стены здания до первого смотрового колодца КК1(выпуск), канализационные сети от стены здания до первого смотрового колодца КК2 (выпуск), канализационные сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК3 (выпуск); канализационные сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК4 (выпуск); - канализационные сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК5 (выпуск); - канализационные сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК7 (выпуск); канализационные сети от стены здания до первого смотрового колодца КК-6, (выпуск) включая впускные и промежуточные колодцы.

Эксплуатационная ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства (сети МУП «Водоканала») - канализационные колодцы КК 1, КК2, КК3, КК4, КК.5, КК,6, КК,7 КК,8, КК.9, КК10, сети канализации проходящие через колодца КК7 КК8., сети канализации проходящие через КК9 – КК10 (см.схему).

Схема разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям:

Ленина

___ Сети абонента;

___ Сети МУП «Водоканал».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части урегулированных разногласий, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт:

1) пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «границей балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: наружная стенка колодца (колодцев) № 1-3 в сторону абонента (см. схему):

Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: наружная стенка колодца (колодцев) № 1-3 в сторону абонента (см. схему):

Помимо этого ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; решение суда в оставшейся части оставить без изменений.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что установление у спорных участков сетей водоотведения от внешних стен здания, расположенного по адресу <...> до входа в сеть городской канализации, расположенной по адресу <...> статуса «бесхозное имущество» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сторонами не оспаривалось, что спорная сеть канализации создана и используется для транспортировки сточных вод исключительно в здание учебного корпуса истца по адресу: <...>. Отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества, фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Также апеллянт указал на то, что истец обращался в Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга с письмом от 11.08.2021 с целью признания спорных участков сетей канализации бесхозяйными. Получив отказ Администрации в признании бесхозяйными и дальнейшей передаче канализационных сетей в муниципальную собственность, правом на обжалование полученного ответа истец не воспользовался, следовательно, с указанным решением Администрации согласился.

Кроме того, в письме от 09.08.2022 истец уведомил ответчика о проведении ремонтных работ на канализационной сети, находящейся во внутреннем дворе по адресу: <...> стр. 28. Указанные действия истца свидетельствуют о том, что он распоряжался спорным имуществом как своим собственным. Представленные 27.02.2025 ответчиком в материалы дела документы, в том числе выкопировка из генсхемы участка сетей Горно-металлургического техникума 1952 года, выкопировка из схематического плана с нанесением канализации 1971 года, план прокладки канализационных сетей 1974 года, горизонтальная съемка земельного участка по пр. Ленина, 28, 1999 года, подтверждают, что спорные участки сети канализации включены в объект и входят в состав здания истца. Исходя из представленных документов истец планировал провести перекладку сети канализации, и указанная перекладка от Горного техникума согласована с Управлением Водоканализации в 1974 году. Именно истец выступал заказчиком строительства, а также инициировал процедуру перекладки сетей канализации. Таким образом, не являясь собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении длительного времени, истец приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательской давности. Таким образом, спорный участок канализационной сети признаками бесхозяйной вещи не обладает и не должен быть поставлен на кадастровый учет в качестве таковой.

Согласно письму Администрации города Екатеринбурга от 14.03.2025, сведения о сети водоотведения, расположенной по адресу: <...> до входа в сеть канализации по пр-ту Ленина, 28 и ул. Воеводина, 2, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» отсутствуют и ранее не содержались. Указанные сети водоотведения могут быть приняты в муниципальную собственность при условии, что не являются внутриплощадочными. Согласно составленному МУП «Водоканал» акту от 13.08.2002 № 3164 технической готовности на канализацию на основе проведенного обследования инженерных сетей водоотведения истца зафиксированы построенные участки дворовых сетей канализации из керамических и асбестоцементных труб, ответственность за нормальную эксплуатацию и ремонтные работы которых до передачи в муниципальную собственность несет абонент. По мнению апеллянта, указанный документ является не просто актом осмотра, а актом технической готовности сети канализации на основании обследования, проведенного 11.06.2002, а участки сети, находящиеся на территории земельного участка истца, являются внутриплощадочными сетями.

Помимо прочего, апеллянт указал на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга, нарушив тем самым нормы процессуального права, поскольку принятие решения по делу об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца повлияет на права и обязанности указанного лица.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении апелляционным судом к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию установлено, что надлежащее подключение представителя ответчика к онлайн-заседанию не состоялась (отсутствие видео- и аудиосигнал).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что каких-либо ходатайств от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании при данной явке.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 МУП «Водоканал» направило в адрес ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» единый типовой договор № 2436/п холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2023.

07.12.2023 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2023 № 2436/п.

10.01.2024 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий, в котором указал на то, что основания для принятия приложения № 1 и таблицы № 4 приложения № 5 в редакции истца отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном порядке урегулирования разногласий по договору оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разногласия подлежат урегулированию в части согласования п. 2 и п. 4 акта № 11066 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети водопровода, канализационной сети, подключенной к зданию пр-кт. Ленина, д. 28, г. Екатеринбурга, в редакции истца, за исключением указания в схеме разграничения балансовой принадлежности по канализационным сетям и схеме разграничения эксплуатационным сетям на участки сетей на сети ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского», поскольку факт принадлежности данной организации сетей в настоящем деле не устанавливался, стороной по спорному договору организация не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий в части редакции приложения № 5 к договору № 2436/п холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2023 относительно мест отбора проб в редакции истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возможности отбора проб из всех предлагаемых им для закрепления в договоре контрольных колодцев, непредставления доказательств сброса истцом сточных вод в каждый из таких колодцев, непредставления балансовой схемы водоснабжения и водоотведения, паспорта водного хозяйства предприятия, а также недоказанности обоснованности распределения стоков в процентном соотношении между предлагаемыми истцом контрольными колодцами.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий в части редакции приложения № 5 к договору № 2436/п холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2023 относительно мест отбора проб в редакции истца лицами, участвующими в деле, не обжалуется, следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяются.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения является публичным (часть 3 статья 13 Закона № 416-ФЗ).

Судом установлено, что разногласия сторон в настоящем деле возникли при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части водопроводных и канализационных сетей.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 и подпунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 7 статьи 13 и частью 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям соответственно, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет профессиональную образовательную деятельность в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил. Пункт 31(1) Правил № 644 предусматривает императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. По пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в приложении № 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.).

Доказательств нахождения внешней части канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен здания по вышеуказанному адресу, находящегося в собственности истца) в собственности или на балансе истца, передачи их на обслуживание истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон, приняв редакцию ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова», согласно которой границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: относительно абонента (сети абонента) - канализационные сети от стены здания до первого смотрового колодца КК1 (выпуск), КК2 (выпуск), КК3 (выпуск), КК4 (выпуск), КК5 (выпуск), КК7 (выпуск), КК6 (выпуск), включая впускные и промежуточные колодцы; относительно организации водопроводно-канализационного хозяйства (сети МУП «Водоканал») - канализационные колодцы КК 7, КК 8, КК 10, сети канализации, проходящие через колодца КК7, КК8, КК6, КК10; принадлежность сетей не установлена («бесхозное имущество») – сети канализации проходящие через колодцы КК9 - КК10 включая впускные и промежуточные колодцы; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: относительно абонента (абонент обслуживает) - канализационные сети от стены здания до первого смотрового колодца КК1 (выпуск), КК2 (выпуск), КК3 (выпуск), КК4 (выпуск), КК5 (выпуск), КК7 (выпуск), КК6 (выпуск), включая впускные и промежуточные колодцы; относительно МУП «Водоканала» - канализационные колодцы КК 1, КК2, КК3, КК4, КК5, КК6, КК7, КК8, КК9, КК10, сети канализации, проходящие через колодца КК7, КК8, сети канализации, проходящие через КК9 – КК10.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене здания, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из пунктов 20, 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения). Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок сети между внешней стеной здания и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) используется ответчиком, имеющим экономический интерес в пользовании участком сети для оказания услуг потребителям, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

В таком случае достигается баланс интересов сторон, поскольку, в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность компенсации соответствующих затрат в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, из анализа технических паспортов объектов недвижимости литер А, Литер Б, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, пр-кт. Ленина, д.28/ ул. Воеводина, д. 2, составленных по состоянию на 11.05.2007, внешние канализационные сети не входят в состав зданий, не являются объектом бухгалтерского учета истца, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 101.12 на 10.09.2024.

Согласно изложенным в технических паспортах сведениям канализация – центральная, не от отдельного колодца.

В соответствии со ст.ст. 130, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 Устава государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловский области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» утвержденного приказом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 09.01.2020 № 18-Д: «Автономное учреждение является унитарной некоммерческой организацией.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Здания с кадастровыми номерами: 66:41:0704007:179, 66:41:0704007:207, 66:41:0704007:208 переданы колледжу на праве оперативного управления, согласно выпискам из ЕГРП, правообладателем указанных здания является Свердловская область, данные здания переданы истцу без сетей и колледж своими действия не может увеличить состав переданного имущества, и приобрести имущество в собственности в силу своей организационно-правовой формы, так как действующим законодательством это не предусмотрено.

Согласно ответам представленным Министерством по Управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.05.2024 № 17-01- 24/17116, Департаментом по управлению муниципальным имуществом от 24.06.2004 № 02.13- 20/001/154/6, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществ в Свердловской области от 20.06.2004 № 66-ВС-08/8734 сети по канализационному обслуживанию зданий по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, пр-кт. Ленина, д.28/ ул. Воеводина, д.2 в оперативное управление колледжу не передавались.

Суд в рамках настоящего преддоговорного спора правомерно исходил из того, что отсутствие оформленных в установленном порядке вещных прав на рассматриваемые сети водопровода и канализационные сети не свидетельствует о владении и пользовании таких сетей абонентом и не предполагает его соответствующие обязанности в сфере правоотношений по энергоснабжению.

Законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации как профессиональному, в отличие от абонента, участнику рынка оказания услуг водоснабжения и водоотведения возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса об оформлении вещных прав) и включить затраты по их эксплуатации в тарифы.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не установлен бесхозяйный статус рассматриваемых сетей, не влияет на законность судебного акта по настоящему преддоговорному спору.

Отсутствие постановки на учет указанных сетей как бесхозяйных вещей в порядке статьи 225 ГК РФ, как и неиспользование иных механизмов определения вещно-правового титула используемых в деятельности предприятия соответствующих участков сетей, само по себе не возлагает на истца обязанности по содержанию указанных участков сетей, расположенных за границами здания.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии оснований для возложения бремени содержания и эксплуатационной ответственности в отношении рассматриваемых сетей на абонента со ссылками на отсутствие доказательств принадлежности указанных сетей ответчику, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что сети водоотведения используются для эксплуатации здания, в котором расположен истец, о принадлежности сетей истцу не свидетельствует.

Ссылка апеллянта на подписание истцом акта технической готовности на канализацию № 3164 от 13.08.2002, а также на то, что данные сети не были признаны бесхозяйными, принадлежность сетей водоотведения истцу не подтверждает.

Доводы апеллянта о том, что спорные сети являются внутриплощадочными, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на выкопировки документов несостоятельна, поскольку генсхема участка сетей Горно-металлургического техникума не содержит информации о том, что колледж выступает заказчиком строительства каких-либо сетей, выкопировка из схематического плана с нанесением канализации – планируемая реконструкция сетей, исполнительная съемка сетей канализации техникума представляет собой топографическую съемку земельного участка с инженерными сетями, фиксирующую, в том числе использование сетей несколькими абонентами.

Сам по себе ремонт сетей основанием возникновения права собственности не является.

Доказательств того, что спорный участок сетей является внутриплощадочными сетями и входит в состав зданий истца, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о неоспаривании решения Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в части отказа признания сетей бесхозяйными достоверно не свидетельствуют о согласии с принятым решением Администрации, учитывая обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд об урегулировании разногласий, в том числе в отношении указанных сетей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия в части согласования п. 2 и п. 4 акта № 11066 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети водопровода, канализационной сети, подключенной к зданию пр-кт. Ленина, д. 28, г. Екатеринбурга, в редакции истца, за исключением указания в схеме разграничения балансовой принадлежности по канализационным сетям и схеме разграничения эксплуатационным сетям на участки сетей на сети ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского», поскольку факт принадлежности данной организации сетей в настоящем деле не устанавливался, такая организация не является стороной по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания обоснованным довода апеллянта о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В отсутствие доказательств того, что решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ.

В удовлетворении требования истца об урегулировании разногласий в части редакции Приложения № 5 к договору № 2436/п холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2023 относительно мест отбора проб в редакции истца судом первой инстанции отказано.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункту 118 Правил № 644. если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Обязанность компенсации абонентом расходов, связанных с охраной водных объектов, установлена статьей 30.2 Закона № 416-ФЗ, а также разделом XV Правил № 644. Такая компенсация реализуется через исчисление и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (ПДК).

Плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения исчисляется с учетом соответствия сточных вод абонента требованиям, установленным пунктом 113 Правил № 644.

Из содержания пункта 113 Правил № 644 следует, что приложением № 4 к данным Правилам установлены запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения вещества, а приложением № 5 установлены значения показателей допустимых к сбросу в централизованную систему водоотведения веществ, но в пределах установленных показателей.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В силу части 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение. Показатели эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, рассчитываются в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Нормативы состава сточных вод для объектов абонентов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены Постановлением администрации города Екатеринбурга от 14.08.2020 № 1566, которые применяются при начислении платы в соответствии с разделом XV Правил № 644.

Возможность отбора из всех предлагаемых для закрепления в договоре контрольных колодцев истец не доказал, доказательства сброса им сточных вод в каждый из таких колодцев не представил.

Балансовая схема водоснабжения и водоотведения, паспорт водного хозяйства предприятия истцом не представлены, обоснованность распределения стоков в процентном соотношении между предлагаемыми истцом контрольными колодцами документально не доказана. Кроме того, доводы истца о том, что через контрольные колодцы № 1, 2 проходят стоки третьего лица сам по себе основанием для изменения приложения № 5 к договору не являются, поскольку расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод и расчет платы за сбор загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, возможен на основании пунктов 123(4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Поскольку обоснованность предлагаемой редакции приложения № 5 к договору истцом не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года по делу № А60-28787/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


Д.Ю. Гладких


Э.А. Ушакова