Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А43-28305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28305/2017


г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-582),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд», к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными действий,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, ОАО "Санаторий "Автомобилист",

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: ФИО2 (по доверенности от 04.07.2017),

от ГП НО "ДиРОН": ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017),

от ОАО "Санаторий "Автомобилист": ФИО4 (по доверенности от 10.01.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд» (далее - заявитель, компания) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившихся в нарушении порядка реализации арестованного имущества - векселя ПАО «Сбербанк» ВГ 0109633 от 11.11.2016 на сумму 237 931,00 руб.

С позиции заявителя, реализация векселя проведена судебным приставом-исполнителем с нарушениями установленного законом порядка, выразившимися в неуведомлении должника (Компании) о проведении оценки векселя и о передаче его на реализацию. Кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав должен был произвести действия по перераспределению имеющейся задолженности ОАО "Санаторий "Автомобилист" перед международной предпринимательской компанией «Пауэр Кроун Лтд», которой хватило бы на погашение задолженности Компании как перед ГП НО "ДиРОН", так и взаимозачетом перед ОАО "Санаторий "Автомобилист", что исключило бы необходимость реализации имущества заявителя.

Также Компанией заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №4/15/52009-СД до рассмотрения настоящего дела.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебное заседание 04.09.2017 заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области в ходе судебного заседание требование заявителя отклонил, возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и приостановления исполнительного производства.

Представители ГП НО "ДиРОН" и ОАО "Санаторий "Автомобилист" поддержали позицию службы судебных приставов по доводам, изложенным в письменных отзывах, считают, что заявителем пропущен десятидневный срок на обращения в суд с рассматриваемым требованием, также возражали против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и приостановления исполнительного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом возражений представителей службы судебных приставов и третьих лиц, находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке упрощенного производства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также указано, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 200 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2017 объявлялись перерывы до 07.09.2017, 11.09.2017. Сведения об объявленных перерывах опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После объявленных перерывов судебное заседание продолжено, представители службы судебных приставов и третьих лиц поддержали изложенные ранее позиции.

Заявитель после объявленного перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд».

Относительно доводов третьих лиц о пропуске Компанией срока на подачу рассматриваемого заявления суд указывает, что согласно материалам дела (письмо службы служебных приставов от 17.082017) о реализации спорного векселя Компания узнала 17 августа 2017 года и 22 августа 2017 года (штамп канцелярии), то есть в пределах установленного законодательством десятидневного срока.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Компания ранее 17.08.2017 знало о реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №4/15/52009-СД векселя, в материалах дела отсутствуют. Указание в заявлении в качестве даты получения письма судебного пристава-исполнителя 17 июля 2017 года, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд расценивает как техническую опечатку.

Относительно позиции третьих лиц о необходимости оставления заявления Компании без рассмотрения ввиду отсутствия у лица, подписавшего заявление полномочий по представлению интересов Компании, а также в связи с отсутствием у Компании правомочий на участие в рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации, суд указывает, что данные аргументы не подкреплены надлежащими документальными доказательствами.

В связи с чем, заявление международной предпринимательской компания «Пауэр Кроун Лтд» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившихся в нарушении порядка реализации арестованного имущества - векселя ПАО «Сбербанк» ВГ 0109633 от 11.11.2016 на сумму 237 931,00 руб. подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 января 2015 года на основании выданного 20.05.2014 по делу №А43-335/2014 Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа о взыскании с компании "Пауэр Кроун Лтд" в пользу государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, г.Н.Новгород 294 950 руб. задолженности и 8 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №4/15/52009-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление

На основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области 18.04.2016 в рамках дела №А43-25929/2014 исполнительного листа о взыскании с компании "Пауэр Кроун Лтд" в пользу ОАО "Санаторий "Автомобилист" 233526,08 рублей расходов и 4405,00 рублей государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 15.11.2016 возбуждено исполнительное производство №114234/16/52009-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 в том числе названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №114234/16/52009-СД.

05 декабря 2016 года в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в присутствии представителя должника ФИО6 арестован и изъят простой вексель ПАО "Сбербанк" серия ВГ №0109634 на сумму 3 907 494,00 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2016.

В дальнейшем, ввиду несоразмерности суммы арестованного векселя размеру взыскиваемой по исполнительному производству задолженности судебным приставом-исполнителем по заявлению представителя должника ФИО6 от 19.12.2016 снят арест с указанного простого векселя (постановление от 21.12.2016), который в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должнику от 21.12.2016 передан ФИО6

Взамен простого векселя ПАО "Сбербанк" серия ВГ №0109634 на сумму 3 907 494,00 рублей представителем должника ФИО6 в целях обеспечения по сводному исполнительному производству №114234/16/52009-СД предоставлены простые векселя ПАО "Сбербанк" серия ВГ №0109633 от 11.11.2016 на сумму 237 931,00 рублей и серия ВГ №0109494 от 19.12.2016 на сумму 341 500,00 рублей.

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем названные простые векселя от 11.11.2016 и от 19.12.2016 арестованы и изъяты, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества).

26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление об обязании ПАО "Сбербанк России" обналичить вексель серия ВГ №0109633 от 11.11.2016 на сумму 237 931,00 руб. и перечислить денежные средства на депозитный счет СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области.

После обналичивания названного векселя и зачислении денежный средств на счет СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области судебным приставом исполнителем 10 мая 2017 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства распределены между взыскателями спорного исполнительного производства - ГП НО "ДиРОН" (133 318,28 рублей) и ОАО "Санаторий "Автомобилист" (104 612,72 рублей).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества - векселя ПАО «Сбербанк» ВГ 0109633 от 11.11.2016 на сумму 237 931,00 руб., заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Перечень имущественных права должника установлен в части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ, который не является исчерпывающим.

В статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ценными бумагами, к которым в том числе относится вексель, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В рассматриваемом случае, по спорному векселю серия ВГ №0109633 ПАО "Сбербанк России" имел обязательство по выплате должнику (компания "Пауэр Кроун Лтд") денежной суммы в размере 237 931,00 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом вышеназванных норм гражданского законодательства, фактически, вексель является документом, подтверждающим долговое обязательство ПАО "Сбербанк России" перед векселедержателем.

Названное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", по смыслу которой правоотношения, возникающие из вексельных сделок, регулируются как нормами специального вексельного законодательства, так и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу пункта 1 части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя).

При этом, по смыслу пункта 3 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, дебиторская задолженность, не реализуемая на торгах, не подлежит оценке судебным приставом-исполнителем.

В силу вышеизложенного, совокупное толкование вышеназванных норм права позволяет придти к выводу, что в рассматриваемом случае, принадлежащее должнику право получения денежных средств от третьего лица, удостоверенное ценной бумагой - векселем, не реализуемое судебным приставом на торгах, не требовало от судебного пристава-исполнителя производить оценку спорного векселя на предмет установления его рыночной стоимости.

В связи с чем, доводы заявителя о непроведении судебным приставом-исполнителем оценки векселя, как того предусматривает статья 85 Федерального закона N 229-ФЗ, судом отклоняются.

Фактически, в данной ситуации, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на вексель, как ценную бумагу (самостоятельный объект гражданских прав), а на принадлежащее должнику право получения денежных средств, удостоверенное данным векселем.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства №114234/16/52009-СД судебным приставом-исполнителем арестован и изъят у должника в том числе вексель серия ВГ №0109633 от 11.11.2016 на сумму 237 931,00 рублей (акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2016).

26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление об обязании ПАО "Сбербанк России" обналичить вексель серия ВГ №0109633 от 11.11.2016 на сумму 237 931,00 руб. и перечислить денежные средства на депозитный счет СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области, то есть, фактически, судебный пристав-исполнитель обязал ПАО "Сбербанк России" исполнить соответствующее обязательство по названному векселю.

После обналичивания названного векселя и зачислении денежный средств на счет СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области судебным приставом исполнителем 10 мая 2017 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства распределены между взыскателями спорного исполнительного производства - ГП НО "ДиРОН" (133 318,28 рублей) и ОАО "Санаторий "Автомобилист" (104 612,72 рублей).

Таким образом, учитывая что срок предъявления векселя (не ранее 25.11.2016) на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.04.2017 наступил, вексель обналичен по номинальной стоимости, принимая во внимание отсутствие со стороны должника каких либо принимаемых мер по добровольной оплате задолженности, а также учитывая, что спорный вексель представлен судебному приставу-исполнителю для ареста непосредственно должником в самостоятельном порядке, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и отсутствии нарушения прав Компании Пауэр Кроун ЛТД.

Оспариваемые действия в полной мере отвечают основным задачам и принципам исполнительного производства, к которым Федеральным законом N 229-ФЗ отнесены в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аргументы заявителя о неизвещении Компании о реализации спорного векселя судом не принимаются, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о наличии встречных обязательств между ОАО "Санаторий "Автомобилист" и Компании Пауэр Кроун ЛТД, которые могли быть перераспределены между Компанией и взыскателями по спорному исполнительному производству, что исключило бы необходимость реализации векселя, судом также отклоняются, поскольку заявление о зачете встречного требования направлено должником в службу судебных приставов только в августе 2017 года после обналичивания векселя и перераспределении полученных денежных средств между взыскателями.

При этом, действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке устанавливать наличие встречных обязательств между взыскателем и должником по исполнительному производству.

Кроме того, договор уступки права требования, по которому заявитель принял у ООО "Компания "Сирин" право требования с ОАО "Санаторий "Автомобилист" задолженности в размере 231 415,34 руб., заключен между Компании Пауэр Кроун ЛТД и ООО "Компания "Сирин" 15 мая 2017 года после перераспределении между взыскателями по спорному исполнительному производству полученных от ПАО "Сбербанк России" денежных средств по векселю.

Правопреемство с ФИО7 на Компанию Пауэр Кроун ЛТД на стадии исполнения решения Борского городского суда от 19.10.2015 о взыскании с ОАО "Санаторий "Автомобилист" в пользу ФИО7 156 406,20 руб., произведено Борским городским судом также после направления судебным приставом-исполнителем постановления от 26.04.2017 в ПАО "Сбербанк России" (определение Борского городского суда по делу №2-2876/2015 от 02 мая 2017 года).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области не противоречат требованиям Закона №229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава по их вынесению.

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства №4/15/52009-СД суд указывает следующее.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства.

Частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В частности пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

На основании изложенного, полное или частичное приостановление исполнительного производства при наличии основания, предусмотренного п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые действия признаны судом законными и не нарушающими прав и законных интересов заявителя, ходатайство Компании о приостановлении исполнительного производства №4/15/52009-СД подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд» (регистрационный номер 2222415) о приостановлении исполнительного №4/15/52009-СД отклонить.

Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд» (регистрационный номер 2222415) в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Соколова