Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А15-2074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2074/2021
10 августа 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству» и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о взыскании 81974254 руб. 09 коп. основного долга и неустойки,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству» и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о взыскании субсидиарной задолженности по муниципальному контракту 81/11-10 от 24.11.2010 г., переданной на основании договора уступки права требования от 29.03.2021 в размере 49 721 582 руб. основного долга по договору уступки права требования от 29.03.2021 и неустойку в размере 32 252 672 руб. 09 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – МКУ «Финансовое управление г. Махачкалы» и ООО «СМУ-10».

17.02.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству» задолженность по муниципальному контракту 81/11-10 от 24.11.2010 г., переданную на основании договора уступки права требования от 29.03.2021 в размере 49 721 582 руб. основного долга по договору уступки права требования от 29.03.2021 и неустойку в размере 32 252 672 руб. 09 коп., а при недостаточности денежных средств за счет казны муниципального образования Администрации МО городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

18.05.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление г. Махачкалы» предоставить суду дополнительные доказательства.

Определением от 20.05.2022 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от 18.05.2022 отказано.

20.05.2022 в судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО2.

Суд привлек к участию в деле в качестве свидетеля ФИО2

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы и ООО «СМУ - 10» был заключен муниципальный контракт №81/11-10 от 24.11.2010 года на реконструкцию автодороги «Махачкала - Каспийск» (далее - контракт).

По заявлению истца, муниципальный контракт №81/11-10 от 24.11.2010 года был заключен по итогам проведенного аукциона в соответствии с извещением №059, информация о котором было опубликовано в сети интернет на официальном сайте администрации г. Махачкалы, на котором была размещена аукционная документация, включая сметную и техническую документацию.

14.04.2015 г. было заключено дополнительное соглашение №02/04-15 к муниципальному контракту №81/11-10 от 24.11.2010 года, в котором указано часть работ, выполнение которых было запланирована в 2015 году по реконструкции автомобильной дороги в соответствии с муниципальным контрактом №81/11-10 от 24.11.2010 года и предусмотренных техническим заданием и сметной документацией, включенных в состав аукционной документации и размещенной на официальном сайте.

Муниципальный контракт №81/11-10 от 24.11.2010 года на сегодняшний день не исполнен, в установленном порядке не расторгнут и в настоящее время является действующим.

ООО «СМУ-10» выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с муниципальным контрактом №81/11-10 от 24.11.2010 года и дополнительным соглашением №02/04-15 от 14.04.2015 г. к указанному муниципальному контракту.

Факт выполнение работ по муниципальному контракту подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2015 года подписанными представителями МКУ «Комитет по строительству» и ООО «СМУ-10» имеющими на то полномочиями в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Согласно актам КС-2 и КС -3 от 30.11.2015 года ООО «СМУ - 10» выполнил работы на сумму 49 721 582 руб.

Задолженность по муниципальному контракту №81/11-10 от 24.11.2010 года на день обращения в суд составляет 49 721 582 руб.

Также истец указывает, существующая задолженность по исполнению муниципального контракта признана и подтверждена подписанными актами сверки расчетов от 21.03.2016 г., от 17.05.2018 г., от 28.06.2019 г. и письменными ответами МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы №31 от 17.05.2018 г. и №12 от 28.06.2019 года на неоднократные претензии ООО «СМУ-10».

В связи с неоплатой указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 29.03.2021г. заключенному между истцом ООО «Техноснаб» и ООО «СМУ-10» и дополнительном соглашении № 02/04-15 от 14.04.15 г. к муниципальному контракту №81/11-10 от 24.11.10 г. заключенному между ООО «СМУ-10» и МКП «Махачкаластройзаказчик» (правопредшественник ответчика) на реконструкцию автодороги «Махачкала-Каспийск».

Из материалов дела следует, что общая сумма контракта в соответствии с пунктом 2.2. контракта составляет 454 290 651 руб.

Стоимость работ по контракту увеличена на 50 000 000 руб. согласно дополнительному соглашению №02/04-15 от 14.04.2015.

В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ по контракту до 25.09.2012.

ООО «СМУ-10» (цедент по договору уступки права требования (цессии) от 17.09.2020г.) выполнявший работы по контракту и дополнительному соглашению, обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 49 721 582 рублей основного долга и 16 179 487,27 рублей пени в Арбитражный суд РД с иском к МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы.

Определением Арбитражного суда РД от 02.07.2020 г. было утверждено мировое соглашение между ООО «СМУ-10» и МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы (по делу № А15-1645/2020).

По кассационной жалобе Администрации г.Махачкалы и Финансового управления г.Махачкалы постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Как указанно в Постановлении (абз.2,3 стр.5) «В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В случае, если это не предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, стороны не вправе изменять цену контракта путем заключения дополнительного соглашения. Кроме того, согласно сложившейся судебной практике выполнение работ для государственных и муниципальных нужд без соблюдения процедуры заключения контракта, предусмотренной законодательством о закупках (без проведения торгов, в обход закона), недопустимо. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что дополнительное соглашение заключено путем установленных законом публично-правовых процедур».

Дополнительное соглашение №02/04-15 от 14 апреля 2015 года о взыскании задолженности по которому обратился истец является недопустимым доказательством и не может подтверждать возникновение между сторонами отношений по выполнению работ и их оплате.

Как видно, истцом и МКУ «Комитет по строительству»» дополнительным соглашением неправомерно была завышена стоимость работ на сумму 50000000 руб. или свыше 11% при общей сумме контракта 454290651 руб. Как следует из буквального содержания дополнительного соглашения в нем отсутствует объем и виды работ, который надлежит выполнить подрядчику. Установление в дополнительном соглашении денежной суммы в размере 50 млн. рублей к уплате подрядчику в отсутствие условия о встречном обязательстве подрядчика на выполнение конкретных работ не может свидетельствовать о возникновении у сторон обязательств по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

На основании статей 743, 746, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 этой статьи.

Исходя из п. 1 ст. 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Как отражено в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу N А19-13162/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.25019 N 302-ЭС19-6295.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 содержится указание на то, что с учетом статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно пункта 6 статьи 9 действовавшего в период заключения муниципального контракта Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (ред. от 03.11.2010 г.) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. Таким образом, в законе установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается изменение не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ.

Дополнительное соглашение №02/04-15 от 14.04.15 г. ничтожно с момента его заключения так как заключено в нарушение установленных запретов.

Заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту, правоотношения, по которому фактически прекращены, минуя обязательные конкурсные процедуры не может соответствовать действующему законодательству и влечет его ничтожность.

Представленные в материалы дела акт КС-2 от 30.11.15 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.11.15 не содержат указания о том, что они составлены на основании дополнительного соглашения №02/04-15 от 14 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №02/04-15 от 14 апреля 2015 г. устанавливается период – 2015 год, который отличается от периода проведения работ, установленного в муниципальном контракте от 24 ноября 2010 года.

Между тем, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ, указанных в муниципальном контракте от 24 ноября 2010 года с последующим продлением для их победителя этого срока на 2015 год, ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов. В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Также истец и ответчик в дополнительном соглашении указали сумму авансового платежа 15 000 000 руб.

Указанные действия сторон свидетельствует о том, что стороны фактически придали данному соглашению статус отдельного договора, что является недопустимым. Кроме того условие об авансе не могло быть включено в дополнительное соглашение, поскольку фактически взаимоотношения сторон по муниципальному контракту уже были прекращены.

Указание в дополнительном соглашении размера денежной оплаты в размере 50 000 000 рублей и аванса в размере 15 000 000 рублей без выделения НДС при том, что муниципальный контракт предусматривал НДС в составе цены также свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения и злонамеренном соглашении сторон с целью причинить ущерб муниципальному бюджету.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25)

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктом 4 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Вопреки требованиям Закона истцом не представлено доказательств (протокол аукциона, и аукционная документация) того, что договор, на основании которых истцом заявлены требования, заключен путем проведения определенных законом публично – правовых процедур.

В отзывах на исковое заявление Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление г. Махачкалы» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке №1 от 30.11.15 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.15.

Истец с исковым заявлением обратился лишь в сентябре 2020 года, то есть спустя более 4 лет.

Следовательно , истцом пропущен срок исковой давности.

Представленные истцом копии актов сверки взаимных расчетов не могут являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании (неустойки) процентов на момент предъявления иска в суд также истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Надлежащие доказательства перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере 200 000 руб., государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).


Судья Ф.С. Лачинов