Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А50-31405/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31405/2022
20 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (614015, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ-М" (614012, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>)

о признании недействительным отказа подрядчика от исполнения контракта,

и встречному иску о недействительным отказа заказчика от исполнения контракта

В заседании приняли участие:

от Учреждения – ФИО2, доверенность от 15.07.2022 (сроком на 1 год), паспорт;

от общества – ФИО3, доверенность от 23.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт;

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (далее – ответчик) о признании отказа Подрядчика по государственному контракту № 534/2022/ЭА на право выполнения работ по капитальному ремонту помещений 7 этажного кирпичного здания хирургического корпуса с подвалом и техническим этажом (Лит. Р) по адресу: <...> незаконным и необоснованным.

Протокольным определением от 01.02.2023 к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» к государственному казенному учреждению


Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» о признании отказа Заказчика по государственному контракту № 534/2022/ЭА на право выполнение работ по капитальному ремонту помещений 7 этажного кирпичного здания хирургического корпуса с подвалом и техническим этажом (Лит. Р) по адресу: <...> незаконным и необоснованным.

Общество представило письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями Учреждения не согласно, поскольку имеет место просрочка кредитора.

Учреждение представило письменный отзыв на встречный иск, в котором с требованиями не согласно, поскольку объект подрядчиком не принят, срок выполнения работ нарушен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между государственным казённым учреждением Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКРОПОЛЬ-М» (Подрядчик) «02» августа 2022 года заключен государственный контракт от № 534/2022/ЭА на право выполнение работ по капитальному ремонту помещений 7 этажного кирпичного здания хирургического корпуса с подвалом и техническим этажом (Лит. Р) по адресу: <...> (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 7 этажного кирпичного здания хирургического корпуса с подвалом и техническим этажом (Лит. Р) по адресу: <...> (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Согласно п. 4 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта объектом являются помещения 7 этажного кирпичного здания хирургического корпуса с подвалом и техническим этажом (Лит. Р) по адресу: <...>.

Согласно п. 7.1. Технического задания в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта Заказчик передает или обеспечивает передачу объекта Подрядчику по акту приема-передачи объекта в работу с подписанием трехстороннего акта приема-передачи объекта в работу.

Как указывает Учреждение, по состоянию на «02» декабря 2022 года Подрядчик не принял объект в работу, и не преступил к выполнению ремонтных работ.

При этом письмами от «13» октября 2022 года № 34/8-15-10-5 82исх, № 34/815-10-587исх, от «07» ноября 2022 года № 34/8-15-10-669исх Заказчик просил принять объект в работу, и направлял уведомления о приёмке объекта в работу.

Подрядчик не принял объект, при этом 02.12.2022 г. направил в адрес Заказчика решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 02.12.2022 г. принят односторонний отказ от исполнения обязательств, основание для расторжения - Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что


окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также пункт 8.5. Контракта.

Общество во встречном иске указало, что 10.10.2022 в адрес Заказчика было направлено письмо с просьбой направить сметную документацию на повторную государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости, так как стоимость работ по контракту не соответствует ценам на строительные ресурсы на территории РФ с приложением коммерческих предложений поставщиков строительных ресурсов предусмотренных сметной документацией к контракту. Однако, Заказчик отказал в удовлетворении запроса на увеличение контракта по основаниям, что Подрядчиком не были представлены расчетные документы в обоснование увеличения цены контракта.

13.10.2022 заказчик направил в адрес Подрядчика письмо о передаче Объекта для выполнения работ по контракту 14.10.2022 в 11 час. 00 мин. Подрядчик не имел возможности принять объект 14.10.2022, так как представители Подрядчика, уполномоченные на приемку объекта находились в служебной командировке в г. Очер, о чем Заказчик был уведомлен письмом 13.10.2022 исх. № 225/534.

В дальнейшем Заказчик не инициировал передачу Объекта в работу Подрядчику, так как фактически не был готов к передаче Подрядчику для выполнения работ по контракту.

Подрядчик полагает, что Заказчик не оказал должного содействия для исполнения обязательств по контракту.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с исками.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.


В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок изменения и расторжения контракта предусмотрен разделом 8.

Так, согласно п. 8.4 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- Подрядчик и (или) поставляемый товар (при осуществлении закупки товара, поставляемого Заказчику при выполнении закупаемых работ) перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару (при осуществлении закупки товара, поставляемого Заказчику при выполнении закупаемых работ);

- при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) Подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара (при осуществлении закупки товара, поставляемого Заказчику при выполнении закупаемых работ) требованиям, указанным в абзаце втором настоящего подпункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п. 8.5 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

- неисполнении Подрядчиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности зарегистрировать обособленное подразделение организации; Щ

- непредоставление Подрядчиком информации обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, а также копии договора (договоров) в течение десяти дней с момента заключения им договора (договоров) с субподрядчиком;

- просрочка исполнения иных обязательств по Контракту более чем на 3 рабочих дня;


- по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа Сторон от исполнения отдельных видов обязательств;

- в случае выполнения некачественных работ более 1 (одного) раза, по которым Заказчиком направлялось соответствующее уведомление об устранении выявленных нарушений (претензия);

- в случае нарушения сроков устранения нарушений, выявленных в ходе приемки работ, а также в случае нарушение сроков устранения недостатков, выявленных после приемки работ Заказчиком на срок более чем 2 (два) календарных дня;

- в случае несоответствия выполненных работ требованиям настоящего Контракта и его приложений;

- в случае установления недействительности обеспечения исполнения Контракта, а также в случае истечения срока действия такого обеспечения, когда Подрядчик не предоставил новое действующее обеспечение исполнения контракта.

Согласно п. 8.6 контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа Сторон от исполнения отдельных видов обязательств.

Положения главы 37 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ). Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

По обстоятельствам настоящего спора заказчик утверждает, что подрядчик не приступил к выполнению работ, чем породил возникновение у заказчика права на отказ от исполнения договора ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту. Согласно же позиции подрядчика, имелись препятствия для выполнения работ по контракту, о чем заказчик был уведомлен. Между тем, заказчиком эти обстоятельства не устранены.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Закона N 44-ФЗ и контрактом, но и наличие обоснованности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения сторонами условий контракта.


Как следует из решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2022, основанием отказа значится, что Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ), а также п. 8.5 контракта.

Основанием отказа Подрядчика от исполнения контракта как следует из его решения от 02.12.2022 исх. № 269/534 явилось наличие существенных нарушений со стороны Заказчика, а именно: проектом не был предусмотрен демонтаж старой облицовочной плитки, находящейся в аварийном состоянии, при этом Заказчик требовал от Подрядчика выполнения работ по монтажу вентиляционного фасада без монтажа предыдущего покрытия; при начале производства работ по утеплению и устройству дренажа подземного перехода было выявлено, что в проекте отсутствуют работы по укреплению стен котлована с отсутствием места для отвода дренажных вод.

Из переписки, имеющейся в материалах дела следует, что письмами исх. № 209/534 от 05.10.2022, № 210/534 от 06.10.2022 Подрядчик в адрес Заказчика направил график производства работ, ППР.

Письмом исх. № 213/534 от 10.10.2022 общество указало, что при анализе ПСД (ш. 1014-2018) выявилось, что актуальность стоимости материалов, изделий и оборудования, заложенные в сметной документации на момент определения стоимости выполнения работ по объему, в ценах на 2018 год, не соответствуют ценам, сложившимся на текущий момент на рынке строительных материалов и услуг, и значительно превышает стоимости заложенные в ПСД. Так же Подрядчик указал, что в настоящее время на территории РФ отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов. Рост цен на часть материалов, заложенных в сметном расчете по объекту, является для Подрядчика существенным изменением обстоятельств, которое влечет ущерб для Подрядчика в части значительного превышения затрат на исполнение государственного контракта. В связи с чем, Подрядчик просил Заказчика направить сметную документацию на повторную государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Письмом от 13.10.2022 исх. № 34/8-15-10-582исх. Заказчик уведомил Подрядчика о том, что 14.10.2022 в 11-00 часов состоится передача объекта по акту приема-передачи объекта в работу с подписанием трехстороннего акта приема-передачи объекта в работу. Заказчик просил Подрядчика обеспечить присутствие представителя.

Подрядчик в ответ на указанное письмо Заказчика письмом исх. № 222\534 от 13.10.2022 уведомил Заказчика о невозможности присутствия представителя общества на передаче, в связи с необходимостью в данный период времени нахождения директора и главного инженера ООО «Акрополь-М» на совещании с присутствием губернатора Пермского края в г. Очер на объекте «Детский сад на 150 мест в г. Очер».

Письмом от 13.10.2022 исх. № 34/8-15-10-587исх. Заказчик повторно просил принять объект в работу.

В ответ на указанное письмо Подрядчик также указал на невозможность принятия объекта в виду отсутствия своих представителей (письмо исх. № 225/534 от 13.10.2022).


Письмом исх. № 228/534 от 19.10.2022 Подрядчик в адрес Заказчика направил откорректированный ППР.

Письмом от 07.11.2022 исх. № 34/8-15-10-669исх. Заказчик отказал Подрядчику в увеличении цены контракта в виду отсутствия предусмотренных на то оснований и необходимых расчетных документов. Кроме того, указал на то, что до настоящего времени Подрядчик не принял объект в работу и не приступил к выполнению ремонтных работ. Кроме того, Заказчик просил Подрядчика принять объект в работу в кратчайшие сроки, указал на готовность направить своего представителя для подписания акта приема-передачи объекта в любое удобное для Подрядчика время.

Таким образом, наличие указанных обществом обстоятельств, препятствующих, по мнению подрядчика, выполнению работ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, учитывая специфику подлежащих выполнению работ, обстоятельства, препятствующие выполнению, могли быть выявлены после того, как подрядчик приступил к работам.

Однако материалами дела не подтверждено, что общество фактически приступило к выполнению работ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

Таким образом, при заключении договора подряда с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных законов, экономический или иной интерес кредитора (подрядчика) в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал, заключается исключительно в получении твердой суммы контракта за выполненные работы. Иного экономического интереса при заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов у подрядчика (исполнителя) быть не может.

Именно по этой причине аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта.


В частности, Закон 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Закон N 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд отмечает, что подрядчик является слабой стороной договора, поскольку вынужден присоединиться к его условиям, в отсутствие возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю.

Вместе с тем, исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика построить определенный объект капитального строительства, а также принимая во внимание положения специального Закона, в соответствии с которым закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, заказчик является слабой сторон договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

Заявляясь в качестве потенциального участника аукциона, общество позиционирует себя как профессионального участника рынка строительного подряда. Следовательно, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Между тем подрядчик к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что приведенные обществом в уведомлении об отказе от контракта доводы являются необоснованными.

Между тем, из материалов дела следует, что подрядчик в установленные контрактом сроки к выполнению работ не приступил. Иного подрядчиком не доказано.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что


окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поэтому суд признает действия заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке правомерными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ООО «Акрополь-М».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать отказ общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ- М" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>) по государственному контракту № 534/2022/ЭА на право выполнения работ по капитальному ремонту помещений 7 этажного кирпичного здания хирургического корпуса с подвалом и техническим этажом (Лит. Р) по адресу: <...> незаконным и необоснованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ-М" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна