Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А51-17179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17179/2023
г. Владивосток
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.02.2011)

о взыскании суммы задолженности по договору лизинга в размере 4 550 507,72 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2023 диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" (далее – истец, ООО "Таймлизинг") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (далее – ответчик, ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» задолженности по Договору лизинга в размере 908 697,58 рублей, в том числе лизинговые платежи – 785 051,90 рублей и долг по уплате неустойки – 123 645,68 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, так, согласно ходатайства об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору финансовой аренды лизинга в размере 4 550 507,72 рублей, в том числе 2 739 681,65 рублей – задолженность по лизинговым платежам и 1 810 826,07 рублей – задолженность по уплате пени.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17179/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в рамках Договора лизинга № 3641/102/22 от 12.10.2022, в связи с чем, истцом была начислена неустойка.

Ответчик исковые требования оспорил, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ТаймЛизинг», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», с одной стороны, и ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС», именуемый в дальнейшем «Лизингополучатель», заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 3641/102/22 от 12.10.2022.

По условиям договора, Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга № 3641/102/22 от 12.10.2022, выбранные Лизингополучателем транспортное средство (новое): самосвал Daewoo NOVUS, 2022 г.в. – 1 ед. ((именуемое в дальнейшем - «Предмет лизинга») подробное описание приведено в Приложении № 1-1 к настоящему договору (далее - «Приложение № 1-п»)) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Общая сумма по настоящему Договору, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю за пользование Предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются Приложением к договору.

Согласно спецификации предмета лизинга (Приложение 1-1) Лизингодатель приобрёл у Лизингополучателя Продавца в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга, выбранные Лизингополучателем транспортные средства (новое): самосвал Daewoo NOVUS, 2022 г.в. – 1 ед.

Стоимость транспортного средства определена в размере – 12 200 000 рублей.

По Акту от 18.10.2022 приема-передачи Предмета лизинга к Договору финансовой аренды (лизинга) № 3641/102/22 от 12.10.2022 и к Договору купли-продажи Предмета лизинга № 3641/102/22 от 12.10.2022, Продавец – ООО «ПремиумАвто» передал, а Лизингополучатель – ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» принял следующий Предмет лизинга: самосвал Daewoo NOVUS, 2022 г.в. – 1 ед.

Как указал истец в заявлении, ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» не выполнило обязательство по уплате в установленные сроки лизинговых платежей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 117 от 31.07.2023, которой лизингополучатель ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» был уведомлен о наличии задолженности перед лизингодателем в размере 908 697,58 рублей, в том числе 785 051,90 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, 123 645,68 рублей задолженности по уплате пени.

Оставление ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Таймлизинг" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Фактически между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, между ООО «ТаймЛизинг», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», с одной стороны, и ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС», именуемый в дальнейшем «Лизингополучатель», заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 3641/102/22 от 12.10.2022..

По Акту от 18.10.2022 приема-передачи Предмета лизинга к Договору финансовой аренды (лизинга) № 3641/102/22 от 12.10.2022 и к Договору купли-продажи

Предмета лизинга № 3641/102/22 от 12.10.2022, Продавец – ООО «ПремиумАвто» передал, а Лизингополучатель – ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» принял следующий Предмет лизинга: самосвал Daewoo NOVUS, 2022 г.в. – 1 ед.

В подписанном сторонами Приложении № 2-1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3641/102/22 от 12.10.2022 стороны согласовали график списания обязательного платежа.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона, ответчик надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей не исполнил. Со стороны Лизингополучателя допускаются многократные просрочки уплаты лизинговых платежей на протяжении всего действия Договора лизинга.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия просрочки внесения оплаты по лизинговым платежам в период с 20.07.2023 по 22.01.2024 ответчик не оспаривает.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 2 739 681,65 рублей, не внесённых в добровольном порядке лизинговых платежей.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчёт заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга, суд признал её подлежащей удовлетворению, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 739 681,65 рублей задолженности по лизинговым платежам.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 810 826,07 рублей пени начисленной за период с 21.12.2022 по 09.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора лизинга приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом установлен и ответчиком не оспаривается при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал на завышенный процент неустойки (0,5%), ходатайствует об уменьшении неустойки.

Пунктом 3.11 договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае, судом учитывается ставка неустойки – 0,5%, данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же

время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 362 165,21 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 21 174 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при уточнении (увеличении) исковых требований истец не осуществлял доплату государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 579 рублей (45 753 – 21 174).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2022 № 3641/102/22 в размере 2 739 681 руб. 65 коп., неустойку в размере 362 165 руб. 21 коп, а также 21 174 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

В части взыскания остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 579 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.