Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-171176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-171176/17-94-1602
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПК «Бетон Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ЯВА Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7.627.197,52 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.08.2017 № 3;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 г. №102;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Бетон Сибири» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ЯВА Строй» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 4 949 801 руб. и неустойки в размере 2 677 396,52 руб. за период с 05.08.2015г. по 11.09.2017г.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки по доводам отзыва. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Также ответчиком устно сообщено о том, что в отношении ООО «ЯВА Строй» введена процедура наблюдения в рамках дела №А40-75222/17-160-77, на дату судебного заседания по настоящему делу судебный акт не изготовлен.

Однако исковое заявление подано до введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В абзацах 2 и 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применительно к положениям п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2012г. № 35 истец в судебном заседании пояснил, что не намерен ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему делу и просит рассмотреть дело в общем порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (ООО «ПК «Бетон Сибири») (по договору - Поставщик), и Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (ООО «ЯВА Строй») (по договору - Покупатель), был заключён Договор поставки №9-ПК-15 от «10» февраля 2015 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (бетонные и растворные смеси) в наименовании, ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Товар поставляется партиями. На каждую партию поставляемого Товара стороны заключают Дополнительное соглашение, которое с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью Договора и в котором стороны согласовывают существенные условия поставки Товара наименование, количество, цена поставляемого Товара, срок поставки Товара, порядок и условия поставки Товара, порядок и условия оплаты Товара. При не заключении Дополнительного соглашения наименование, ассортимент, цена и количество, способ поставки Товара, сроки, цена доставки согласовываются Сторонами путем оплаты Покупателем счета, выставленного Поставщиком и содержащим указанные условия поставки Стоимость доставки не включается в стоимость Товара. Оплата Покупателем счета, выставленного Поставщиком, является согласием Покупателя с указанными в счете условиями поставки и оплаты Товара. Покупатель, оплачивая Товар, согласовывает все условия поставки и оплаты Товара, указанные в счете и в дальнейшем не вправе ссылаться на несогласие со своей Стороны с каким-либо условиями поставки. Под партией Товара понимается часть товара с одним сроком поставки, поставляемая по одному Дополнительному соглашению и/или одному счету. Дополнительные соглашения нумеруются в порядке очередности их оформления и являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5.1. Договора, Цена Товара, цена доставки Товара и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Цена Товара согласовывается сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору, а при его отсутствии - в оплаченном Покупателем счете Поставщика.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поставки, акты выполненных работ (услуг), товарные и товарно - транспортные накладные, скрепленные подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, за период с 20 марта 2015 г. по 11 апреля 2017 г., ООО «ПК «Бетон Сибири» было поставлено товара на общую сумму 236 027 718,85 руб., а ООО «ЯВА Строй» было произведено оплат на сумму 231 077 917,85 руб.

Согласно п. 5.3. Договора, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на поставляемый Товар. Платежи за партии Товара, поставленные в адрес Покупателя, осуществляются в течение 14 календарных дней с момента поставки партии Товара. Под партией Товара понимается часть Товара с одним сроком поставки, поставляемая по одной товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Таким образом, фактически ООО «ЯВА Строй» не оплачен поставленный (полученный) товар на сумму 4 949 801 руб., согласно расчету истца.

В Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2017 г. Ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу Истца в указанном размере.

В нарушении принятых на себя обязательств Ответчик не произвёл полной оплаты стоимости поставленного товара.

16.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №22 с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 4 949 801 руб.

Сумму долга в отзыве ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 2 677 396,52 руб. за период с 05.08.2015г. по 11.09.2017г.

В соответствии с п. 6.3. Договора, В случае нарушения сроков оплаты Товара, доставки Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара, доставки Товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 2 677 396,52 руб. за период с 05.08.2015г. по 11.09.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.3 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ЯВА Строй» в пользу ООО «ПК «Бетон Сибири» денежные средства в размере 7627197,52 руб. (Семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто девяносто семь рублей пятьдесят две копейки), из которых 4949801 руб. основной долг, 2677396,52 руб. неустойка.

Взыскать с ООО «ЯВА Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61136 руб. (Шестьдесят одна тысяча сто тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина