Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-31470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2018 года Дело № А53-31470/2018

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каспаровой Елены Олеговны (ИНН 263005890525, ОГРН 310264934100022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 10.09.2018),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 03.09.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэптима» о взыскании задолженности в сумме 1 900 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению в сумме 1 900 000 рублей арендной платы по договору аренды транспортных средств от 01.06.2015, заключенному между арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Сэптима» (ИНН <***>) и арендодателем обществом с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» (ИНН <***>).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, считает, что решение от 12.11.2018 не вступило в законную силу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, просит в иске отказать, поскольку сделка по уступке права требования признана недействительной решением суда, вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылаясь на договор цессии № УТ-4 от 03.05.2018 и приобретенное на его основании право требовать от общества с ограниченной ответственностью «Сэптима» (ИНН <***>) уплаты ей 1 900 000 рублей задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды транспортных средств от 01.06.2015, заключенного между арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Сэптима» (ИНН <***>) и арендодателем обществом с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» (ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Сэптима» (ИНН <***>) и арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» (ИНН <***>) сложились отношения из договора аренды транспортных средств от 01.06.2015, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование своего права требовать от арендатора уплаты указанной задолженности по договору аренды предприниматель представил в материалы дела договор цессии № УТ-4 от 03.05.2018.

Арендатор, возражая против удовлетворения иска предпринимателя, представил заверенную надлежащим образом копию решения Батайского городского суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу №2-2281/2018 с отметкой о вступлении его в законную силу 18.12.2018.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, признан недействительным договор цессии № УТ-4 от 03.05.2018 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» по договору аренды транспортных средств от 01.06.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сэптима» на сумму 1 900 000 рублей, переданные индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору цессии № УТ-4 от 03.05.2018 года, возложив на общество с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 полученную по договору цессии № УТ-4 от 03.05.2018 года оплату (при наличии таковой).

Оценивая доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств на которые он ссылается как на основание своих требований, и об отсутствии у него права требовать от общества с ограниченной ответственностью «Сэптима» 1 900 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 01.06.2015.

Указанное исключает удовлетворение иска предпринимателя. В иске надлежит отказать.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 32 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 26.09.2018 №127).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук