Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-183200/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-183200/22-40-1578

15 ноября 2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022г.

Решение а полном объеме изготовлено 15 ноября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Городенским Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вило Рус" (109012, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Тверской, Охотный ряд ул., д. 2, этаж/пом. 10/II, ком/офис 3/2.10, ОГРН 1027739103633, дата присвоения ОГРН 22.08.2002, ИНН 7702176142)

к акционерному обществу "Шенкер" (101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 8, пом. I, ОГРН 1027804885668, дата присвоения ОГРН 28.11.2002, ИНН 7810944666)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 235 955 руб. 91 коп., убытков в размере 1 435 590 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 02.11.2022г. в размере 14 702 руб. 18 коп. с начислением процентов, начиная с 03.11.2022г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого уточнения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ)


при участии: от истца – Шкуренков В.А., Абрамова Е.Г. по дов. от 01.08.2022г. №566, от ответчика – Толоконников С.И. по дов. от 31.12.2021г. №LGL03.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вило Рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Шенкер" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в рамках договорных отношений истца и ответчика в размере 2 235 955 руб. 91 коп., взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.06.2022 г. по 22.08.2022 г. в размере 33 998,78 руб., убытков в размере 99 902 руб. 80 коп.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода действия (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, веденного в действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, в соответствии с которым просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 02.11.2022г. с начислением процентов, начиная с 03.11.2022г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Сумму убытков просит увеличить до 1 435 590 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать. По мнению ответчика, отсутствует факт приобретения или сбережения им имущества, так как расходы, рассматриваемые истцом как неосновательное обогащение, должны быть отнесены на истца, а полученные ответчиком от истца денежные средства перечислены в адрес третьего лица; к возникшим отношениям применима ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств; истец не доказал возникновение убытков; истец конклюдентным действием (оплатой счета) признал отсутствие возражений относительно выставленного счета.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 28.01.2021г. №012021 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор за вознаграждение оказывает услуги клиенту по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (далее - ТЭО) при организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении, с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, речного, автомобильного, железнодорожного или смешанными видами транспорта. Экспедитор так же вправе оказывать услуги по складской логистике, таможенному оформлению, консультированию и всех сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора экспедитор своими силами и за счёт клиента, обязуется организовать перевозку и доставить груз, в соответствии с условиями и требованиями, указанными клиентом в письменной заявке.

Основанием для выполнения экспедитором обязательств по перевозке и ТЭО груза(ов) клиента, вытекающих из условий настоящего договора, является заявка, форма которой приведена в приложении. В заявке стороны согласовывают стоимость ТЭО, условия и порядок транспортировки конкретной партии груза. Заявки, с подписями сторон, заверенные печатями, являются неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

Как указано в иске, 24.02.2022г. экспедитором акцептована заявка №ZIMUBOM6350564, в соответствии с п. 13 которой установлены обязанности клиента по дополнительной оплате сверхнормативного хранения в порту, выставления на таможенный досмотр, демередж/детеншен и прочих дополнительных сборов терминалов порта и контейнерных линий. В ходе исполнения заявки подрядчик ответчика – грузоперевозчик отказался от исполнения своих обязательств по доставке груза в г. Новороссийск, что привело к сверхнормативному хранению груза (насосы, запасные части).

Экспедитор выставил клиенту счет №713350788 за возврат контейнеров, который последний оплатил, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022г. №03548. В указанном платежном поручении имеется ссылка на претензию, отправленную истцом ответчику, в которой выражено несогласие истца с возлагаемыми на него расходами, и решение оплатить счет с целью сокращения рисков, связанных с нахождением груза в распоряжении третьих лиц и с целью минимизации потенциальных связанных с этим расходов.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.04.2022г. с требованием выплаты суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N87-ФЗ от 30.06.2003г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 3.2.4. договора в обязанности экспедитора (ответчика) входит доставить вверенный ему груз в пункты назначения в сроки, согласованные сторонами, и сдать его грузополучателям.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что для исполнения своих обязательств ответчик вправе привлекать третьих лиц и отвечает перед истцом за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что необходимость сверхнормативного хранения груза и дополнительных платежей возникла в связи с отказом контрагента ответчика (перевозчика) от своих обязательств перед ним. Так как перевозчик привлечен ответчиком для исполнения своих обязательств перед истцом в том числе по доставке груза, расходы за сверхнормативное хранение груза и демередж возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, а не истец.

Пункт 2 ст. 307.1 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение можно констатировать, если у ответчика отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества истца (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Перечисление истцом спорной суммы привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения, поскольку обязательство по выплате соответствующих расходов возникло у ответчика в рамках его взаимоотношений с его контрагентом-перевозчиком.

Следовательно, ответчик неосновательно получил обогащение за счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 235 955 руб. 91 коп.

Довод ответчика о том, что согласно заявке истец принял на себя обязательство оплатить сверхнормативное хранение в порту, выставление на таможенный досмотр, демередж/детеншен и прочие дополнительные сборы терминалов порта и контейнерных линий отклоняется судом, так как в данном случае дополнительные расходы возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

Довод ответчика о том, что оплата счета истцом означает его согласие с отнесением оплачиваемых расходов на счет истца, судом отклоняется, как противоречащий фактически обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из материалов дела следует, что действие поручения ответчику прекращено, истец сохранил необходимость в осуществлении перевозки, и, учитывая факт неисполнения принятого на себя обязательства ответчиком, заключил аналогичную сделку с новым экспедитором. Данный факт подтверждается договором № 009/06/30 от 30.06.2015г. и поручением экспедитору от 18.07.2022г. Наименование (насосное оборудование) и объем груза (2 контейнера 40 HC), место доставки (г. Ногинск) в заявках истца, направленных ответчику и новому экспедитору, совпадают. С момента возврата груза грузоотправителю (30.06.2022г.) и согласованием перевозки иным экспедитором прошло менее 1 месяца, что свидетельствует о сохранении интереса у истца в перевозке груза. Стоимость услуг нового экспедитора выше, что обусловило возникновение у истца убытков в виде разницы в стоимости услуг ответчика и нового экспедитора.

Согласно заявке, стоимость услуг ответчика состояла из нескольких частей, выражена в разных валютах и за один контейнер составляла 9 012 USD и 85 000 руб., то есть стоимость отправки двух контейнеров составляла 18 024 USD и 170 000 руб. Стоимость перевозки для истца новым экспедитором составила за 1 контейнер: 19750 USD за фрахт до порта Новороссийск и 120 000 руб. за доставку из Новороссийска до места получения в г. Ногинск, за два контейнера - 39 500 USD и 240 000 руб.

Возникшая разница между стоимостью услуг ответчика и нового экспедитора подлежит возмещению ответчиком по соответствующему курсу.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданскоправовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Довод ответчика о недоказанности возникновения у истца убытков опровергается материалами дела.

Ответчик указывает на существенное изменение обстоятельств, которое по его мнению, является основанием для применения положений п.1. ст. 451 ГК РФ. Этот довод не может быть принят судом. Правило о существенном изменении обстоятельств может быть применено в случае, если обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Применение правил о существенном изменении обстоятельств невозможно при таком изменении обстоятельств, которое охватывается сферой риска, принятого по соответствующему договору сторонами. Отсылка ответчика к санкционным и иным ограничениям несостоятельна, поскольку подрядчик ответчика (грузоперевозчик - компания ZIM) не является субъектом секторальных и персональных санкций. Это означает, что его отказ от исполнения своих обязательств является самостоятельно принятым решением, которое охватывается предпринимательским риском ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения установлена положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Проценты взыскиваются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, до момента, когда неосновательное обогащение возвращено потерпевшему, если законом или иными нормативными актами не предусмотрен более короткий срок. Истцом денежные средства фактически перечислены 21.06.2022г., что подтверждается платежным поручением №03548. Ответчик заранее знал и не мог не знать о неосновательности их получения.

Согласно представленному истцом расчету общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода действия (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, веденного в действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, составил 14 702 руб. 18 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 02.11.2022г.в размере 14 702 руб. 18 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период начисленную на сумму 2 235 955 руб. 91 коп. начиная с 03.11.2022 г. по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 34 849 руб. относятся на ответчика.

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ, недостающая сумма госпошлины в размере 6 582 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, 309, 310, 395, 1105, 1107 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Шенкер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вило Рус" неосновательное обогащение в размере 2 235 955 руб. 91 коп., убытки в размере 1 435 590 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 02.11.2022г. в размере 14 702 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 849 руб.

Взыскать с акционерного общества "Шенкер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 582 руб.

Взыскать с акционерного общества "Шенкер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вило Рус" проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период начисленную на сумму 2 235 955 руб. 91 коп. начиная с 03.11.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.