Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А55-31261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А55-31261/2018

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг"

к Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» ( ООО "БСТ")

о взыскании 801 838 руб. 24 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройтехнологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг"

о взыскании 102 823 руб. 46 коп.

третьи лица

1. Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти «Архитектура и градостроительство»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти»,

3. ООО «НОВЕЙШИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СЕТИ»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 ,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц – не участвовали.

установил:

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 10.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Балькину Л.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» ( ООО "БСТ") о взыскании, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, задолженности по договору № 024/17 от 31.10.2017 в сумме 654 561 руб. 83 коп. и пени в сумме 147 276 руб. 41 коп. , также истец просил взыскать 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 102 823 руб. 46 коп. неустойки, которое принято к производству определением от 03.02.2020.

Истец отклонил требования ответчика по встречному иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти «Архитектура и градостроительство»; Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти», ООО «НОВЕЙШИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СЕТИ». Третьи лица извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, явку представителей не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон , суд считает исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСТ» и ООО «Вент-Инжиниринг» был заключен договор подряда № 024/17 от 31.10.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу системы дымоудаления в подвальных помещениях здания по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 .1. договора стоимость работ составляет по договору 1 298 276 руб. Согласно п. 3.2. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком по истечении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец, им выполнены работы по вышеуказанному договору на общую сумму 1 304 908 руб. 45 коп. и предъявлены к приемке на основании составленных им в одностороннем порядке Актов приемки выполненных работ по форме КС 2 № 223-21 от 27.012.2017г., № 223-22 от 20.04.2018г. и № 223-23 от 18.05.2018г и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. ( т. 1 л.д. 15-26).

Ответчик получение актов от истца не оспаривал.

Подписанные экземпляры актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки ответчиком в адрес истца возвращены не были.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что ответчику истцом был перечислен аванс на сумму 650 346 руб. 62 коп., что подтверждается представленным в материалы дела копиями платежных поручений № 60 от 19.12.2017г., № 41 от 08.02.2017г. и № 99 от 20.03.2018г. ( т. 1 л.д. 27-29).

Истец направлял ответчику претензии с требованием произвести оплату выполненных работ ( т.1. л.д 10-39).

В соответствии с пр. 7.3. договора подряда № 024/17 от 31.10.2017г. за задержку сроков оплаты против срока, указанного в п.3.1. договора Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки. Истец за просрочку оплаты стоимости работ просит взыскать пени в сумме 147 276 руб. 41 коп. за период с 01.08.2018 по 15.10.2018.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии , истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывает на то , что работы истцом выполнены по договору некачественно и не в полном объеме, что отражено в протоколе испытаний № 2018.07.31-52 от «31» июля 2018 года. Согласно выводу, содержащемуся в протоколе испытаний: огнезащитная обработка воздуховодов систем дымоудаления ВД1, ВД2 административных помещений МБУ «АиГ», по адресу: <...>, общей площадью 211, 78 кв.м. - ие соответствует технологическому регламенту № 62388670-МПБ, заявленным сведениям и не обеспечивает вышеуказанным воздуховодам предел огнестойкости EI 150. ( т. 2л.д. 85-87).

Ответчиком было направлено истцу письмо исх. № 95 от 20.08.2018 года, содержащее сведения о несоответствии заявленных Истцом объемов работ фактически выполненному объему работ, также содержащее информацию о несоответствии огнезащитной обработки воздуховодов систем дымоудаления ВД1, ВД2 технологическому регламенту № 62388670-МПБ.

Как указывает ответчик, поскольку работы были выполнены некачественно, и недостатки истцом не были устранены, на основании договора № 030/18 от 20.09.2018 им было привлечено к выполнению работ и устранению недостатков ООО «НОВЕЙШИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СЕТИ», которое устранило недостатки. ( т. 2 л..д. 99-112). Также ответчик указывает на предъявление к оплате стоимости работ, превышающей стоимость договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда № 024/17 от 31.10.2017 года, дата начала работ «06» ноября 2017 года, дата окончания работ «30» декабря 2017 года.

Согласно п. 7.5. договора подряда № 024/17 от 31.10.2017 года, за задержку срока окончания работ против срока указанного в пункте 4.1, договора Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0.03% от суммы договора за каждый день просрочки.

По встречному иску ответчик на основании п. 7.5. договора просит взыскать с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 102 823 руб. 46 коп. за период с 31.12.2017 по 20.09.2018.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2019 года по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» эксперту ФИО3 по следующим вопросам.

1. Устранены ли дефекты в выполненных по Договору подряда № 024/17 от 31.10.2017 работах, указанные в протоколе испытаний № 2018.07.31-52 от 31.07.2018г.?

2. Каким способом устранены дефекты (путем полной или частичной переделки)?

3. Проводился ли в процессе устранения дефектов демонтаж гипсокартонных листов и других строительных конструкций с последующим монтажом и отделочными работами, проводился ли демонтаж огнезащитного покрытия воздуховодов и последующий монтаж нового огнезащитного покрытия?

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устранению дефектов, указанных в протоколе испытаний № 2018.07.31-52 от 31.07.2018

Ответ на 1 вопрос : Дефекты в выполненных по Договору подряда № 024/17 от 31.10.2017 работах, указанные в протоколе испытаний №2018.07131-52 от 31.07.2018г.,в общем, устранены.

Ответ на 2 вопрос : Дефекты устранены путем частичной переделки. Работы по устранению дефектов на воздуховоде, скрытом потолочным коробом из ГКЛ в помещении актового зала, не выполнялись.

Дефектов провисания матов более 30 мм не выявлено, следовательно можно заключить о перекладке комплексной огнезащиты на воздуховодах, не скрытых от обзора, на площади 77,26 м2. Дефекты в величине нахлестов устранены путем наклейки лент комплексной огнезащиты шириной 100-160 мм по стыкам полотен.

Ответ на 3 вопрос: Исходя из технического состояния материалов, примененных при отделке помещения актового зала (однотонность водоэмульсионной краски и одинаковый вид обоев), а так же фактического отсутствия материалов (стеклохолст и стеклообои), заявленных в калькуляции и акте выполненных работ между ООО «НКТС» и ООО «БСТ», работы по демонтажу гипсокартонных листов и других строительных конструкций не выполнялись. При отсутствии работ по демонтажу/монтажу конструкций потолочного короба из ГКЛ, работы по демонтажу/монтажу комплексной огнезащиты воздуховода, скрытого коробом. Не выполнялись.

Ответ на 4 вопрос: Объем работ по устранению замечаний, указанных в протоколе испытаний №2018.07.31-52 от 31.07.2018 г.: Перекладка огнезащитного покрытия воздуховода В1 в подвальном помещении площадью 32,93 м2; Перекладка огнезащитного покрытия воздуховода В2 в подвальном помещении площадью 31,52 м2, ,

Площадь устройства нахлестов из минераловатных матов системы«МБФ-тепло» 12,38 м2.у

Стоимость выполненных ремонтных работ составляет:

Работы по перекладке матов комплексной огнезащиты (Локальный ресурсный сметный расчет РС-1322, Приложение 4) - 280 400,77 руб.;

Работы по устройству нахлестов (Локальный ресурсный сметный расчет РС-1325, Приложение 5) - 34 366,26 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов сдачи - приемки по форме КС-2, протоколов испытаний, заключения по судебной экспертизе, спорные работы были выполнены ответчиком на объекте с недостатками, к устранению которых истцом было привлечено третье лицо - ООО «НОВЕЙШИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СЕТИ». В заключении по судебной экспертизе сделаны выводы об устранении дефектов, отраженных в протоколе испытаний №2018.07131-52 от 31.07.2018, составленном после выполнения работ истцом и содержащем сведения о наличии недостатков, о способе устранения этих недостатков и оценке стоимости устранения ( 280 400 , 77 руб. + 34 366 , 26 = 314 767 руб. 03 коп.).

Как следует из представленного в материалы дела письма ответчика № 95 от 20.08.2018 , ответчик обосновал мотивы отказа от подписания направленных истцом актов выявлением несоответствий по объему выполненных работ и наличием недостатков по качеству выполнения работ , отраженных в протоколе испытаний от 31.07.2018. Таким образом ответчик уведомил о выявлении данных недостатков, в ответ данное письмо подрядчик указал на необоснованность отказа ответчика ( т. 2 л.д 68-71).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, однако после выполнения работ согласно представленным в материалы дела доказательствам, были выявлены недостатки по качеству выполнения работ , которые подрядчиком не были ли устранены своими силами при наличии извещения от заказчика - о выявлении этих недостатков после предъявления результата работ к приемке на основании односторонних актов ( письмо № 95 от 20.08.2018 , т. 2 л.д 68-71). Стоимость устранения недостатков составила, согласно выводам судебной экспертизы, 314 767 руб. 03 коп.

Учитывая, что оплате подлежат качественно выполненные работы, а истец , при получении от заказчика уведомления о выявлении недостатков не предпринял мер к их устранению, соответствующих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору № 024 /17 от 31.10.2017 на сумму 333 165 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: ( 1 298 276 руб. цена договора - 650 346 руб. 62 коп. аванс =647 929 руб. 38 коп. неоплаченная стоимость работ – 314 764 руб. 03 коп. стоимость устранения некачественно выполненных работ= 333 165 руб. 35 коп. ).

Истец просит взыскать задолженность, превышающую согласованную стоимость договора ( 1 298 276 руб. – п. 2.1. договора ) на сумму 6 632 руб. 45 коп. ( 1 304 908 , 45 руб. - 1 298 276 руб. ) , указывая на выполнение работ по трем односторонним актам на общую сумму 1 304 908 руб. 45 коп. ( 300 346 руб. 62 коп. + 606 012 руб. 77 коп.+ 398 548 руб. 06 коп.) .

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, ответчик должен доказать согласование объемов и стоимости дополнительных работ , превышающих твердую цену договора согласно п. 3.1. договора.

В материалах дела не содержится заключенного в соответствии с требованиями Закона дополнительного соглашения к договору, изменяющего его твердую цену. Не представлено также в материалы дела иных документов, подтверждающих согласование ответчиком выполнения дополнительных работ на сумму 6 632 руб. 45 коп. , превышающих стоимость договора. Также в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, из которых следует, что без проведения спорных работ было бы невозможно завершение работ. При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 632 руб. 45 коп. также не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о выполнении работ не в полном объеме суд принять не может , учитывая, что мотивированные возражения относительно объема выполненных работ в материалы дела не представлены, о постановке дополнительных вопросов, связанных с определением объемов выполненных подрядчиком по договору работ , при назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, встречных требований, связанных с неосвоением подрядчиком денежных средств , перечисленных в качестве авансового платежа, также не предъявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по договору № 024 /17 от 31.10.2017 следует удовлетворить на сумму 333 165 руб. 35 коп. , в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать пени в сумме 147 276 руб. 41 коп. за период с 01.08.2018 по 15.10.2018. на основании п. 7.3. договора. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности на сумму 333 165 руб. 35 коп., с данной суммы следует исчислять пени.

Между тем, истец неверно определил начальную дату начисления пени с учетом условий договора о сроке оплаты. Из материалов дела ( почтовое уведомление с отметкой о вручении ) следует, что акты сдачи – приемки были вручены ответчику 30.07.2018. ( т. 1 л.д 30-32). Доказательств вручения актов ранее этой даты в материалы дела истец не представил. С учетом п. 6.1 договора, устанавливающего срок для приемки работ – 14 дней) и п. 3.2. договора, определяющего срок на оплату ( 30 дней), суд приходит к выводу о том, что просрочка в оплате началась с 13.09.2018 ( 30.07.2018 + 14 дней+30 дней) , соответственно, требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными на сумму 32 983 руб. 37 коп. за период с 13.09.2018 по 15.10.2018 , при исчислении неустойки от суммы задолженности 333 165 руб. 35 коп. , в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 15.10.2018 и платежного поручения на сумму 30 000 руб. от 22.10.2018 ( т. 1. л.д. 42-43).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 13 701 руб. обоснованным.

Стоимость экспертизы составила 100 000 руб. , согласно определению от 10.02.2020 денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет суда на проведение экспертизы, были перечислены в сумме 100 000 руб. экспертной организации. С учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 670 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

По встречному иску ответчик на основании п. 7.5. договора просит взыскать с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 102 823 руб. 46 коп. за период с 31.12.2017 по 20.09.2018.

Учитывая просрочку в выполнении работ, суд считает требования ответчика о взыскании пени обоснованными. Доводы истца в обоснование возражений на встречный иск суд принять не может, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально не обосновал, что задержка в выполнении работ вызвана отсутствием содействия со стороны заказчика.

Между тем, ответчик неверно определил начальную дату начисления неустойки, исходя из следующего, 30.12.2017 - выходной день, с учетом переноса срока на первый рабочий день просрочка в выполнении работ началась с 10.10.2018 по 20.09.2018. При этом просрочка в выполнении части работ (которая выполнена некачественно), предъявленной по односторонним актам сдачи – приемки работ, продолжалась и после предъявления истцом результата работ к приемке заказчику. Учитывая просрочку в выполнении работ по договору , требования ответчика о взыскании с истца неустойки по встречному иску в сумме 98 928 руб. 63 коп. на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" следует удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» ( ООО "БСТ") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" 366 148 руб. 72 коп., в том числе: 333 165 руб. 35 коп. основной задолженности, 32 983 руб. 37 коп. пени, а также 8693 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. , 13701 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. , 45 670 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы. В остальной части в иске отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» ( ООО "БСТ") следует удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» ( ООО "БСТ") 98 928 руб. 63 коп. неустойки , а также 3 930 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» ( ООО "БСТ") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" 267 220 руб. 09 коп. основной задолженности, а также 4763 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. , 13701 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 45 670 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 1 171 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному и встречному искам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» ( ООО "БСТ") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" 366 148 руб. 72 коп., в том числе: 333 165 руб. 35 коп. основной задолженности, 32 983 руб. 37 коп. пени, а также 8693 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. , 13701 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. , 45 670 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы. В остальной части в иске отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» ( ООО "БСТ") удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» ( ООО "БСТ") 98 928 руб. 63 коп. неустойки , а также 3 930 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» ( ООО "БСТ") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" 267 220 руб. 09 коп. основной задолженности, а также 4763 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. , 13701 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 45 670 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 1 171 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина