Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-78190/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» января 2020 года Дело № А41-78190/19

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Белэлектромонтаж" к ООО "Инженерно-Строительная Компания "ИнжСервис" о взыскании 1373359 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №15 от 24.12.2019 г.

от ответчика,

установил:

ОАО "Белэлектромонтаж" (УНП 100288958, ОКПО 01418440) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инженерно-Строительная Компания "ИнжСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1144466 руб. 10 коп. основного долга по договору строительного субподряда № 03-02/17-ТП от 03.02.2017 и 228893 руб. 22 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 740 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 11.04.2017 по 05.08.2019 на основании п. 9.2.1 договора в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы не были сданы истцом в установленном договором порядке, исполнительная документация ответчику не передавалась. При этом работы были выполнены истцом частично, только на сумму 1650470 руб. 00 коп.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 03.02.2017 между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда № 03-02/17-ТП, согласно которому субсубподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами произвести строительно-монтажные работы на объекте: здание Технопарка № 8, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, вблизи <...>, а субподрядчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, поручаемых субсубподрядчику по договору, составляет 2493119 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора субподрядчик после подписания договора и выставления счета субсубподрядчиком оставляет за собой право выплатить единовременно либо частями (на свое усмотрение) аванс в размере до: 20 % от стоимости этапов работ, указанных в части 1 протокола согласования договорной цены, и составляет 498623 руб. 96 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится субподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в 5.3 договора, получения счета и счет-фактуры субподрядчиком, при условии, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (УФ № КС-2), выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями договора. Оплата выполненных работ производится субподрядчиком в размере 80 % от суммы работ, указанных в части 1 протокола согласования договорной цены, то есть за минусом суммы аванса, оплаченного согласно п. 6.1 договора и суммы гарантийного резерва, удержанного согласно п. 6.3 договора.

Оплата всех произведенных работ производится при условии предоставления субсубподрядчиком оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме (п. 6.4 договора).

Согласно п. 9.2.1 договора за нарушение сроков оплаты работ (п. п. 6.2 и 6.3 договора) субподрядчик уплачивает субсубподрядчику пени в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору на сумму 1650470 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2017 (л.д. 22-24).

Факт выполнения субсубподрядчиком работ на сумму 1650470 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были, поскольку последний полагает, что, исходя из цены договора, субсубподрядчиком обязательства в полном объеме по договору не выполнены.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указал на то, что работы на сумму 1650470 руб. 00 коп. не были сданы истцом в установленном договором порядке, а исполнительная документация ответчику истцом не передавалась.

Между тем, работы по договору на сумму 1650470 руб. 00 коп. были приняты субподрядчиком без претензий и замечаний по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2017 (л.д. 22-24), что подтверждается печатью и подписью ответчика в данных документах.

При этом судом установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017 работ, в результате чего задолженность ответчика перед истцом стала составлять 1144466 руб. 10 коп.

Письмом от 23.08.2017 ООО "Инженерно-Строительная Компания "ИнжСервис" признало факт наличия у него перед субсубподрядчиком задолженности в размере 1144466 руб. 10 коп. и гарантировало ее оплату в срок до 26.09.2017.

Однако в указанный в гарантийном письме срок ответчик оплату задолженности не произвел.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду непредставления истцом исполнительной документации отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписание которых производится после предоставления субсубподрядчиком субподрядчику исполнительной документации.

Соответственно, подписав акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму 1650470 руб. 00 коп., а также факт передачи ему исполнительной документации.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 228893 руб. 22 коп., начисленных за период с 11.04.2017 по 05.08.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 9.2.1), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 11.04.2017 по 05.08.2019 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Инженерно-Строительная Компания "ИнжСервис" в пользу ОАО "Белэлектромонтаж" 1144466 руб. 10 коп. основного долга, 228893 руб. 22 коп. пени и 20166 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских