Постановление от 20 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61498/2025

Дело № А40-213385/24
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-213385/24 по иску Автономной некоммерческой организации «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания Магистраль Констракшн» о взыскании неустойки в размере 8 638 336 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (далее также – истец, АНО «Мосспортразвитие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль Констракшн» (далее также – ответчик, ООО «ПСК Магистраль Констракшн») о взыскании 8 638 336 руб. 11 коп. неустойки по договору № 022021171 от 10.08.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между АНО «Мосспортразвитие» (Заказчик) и ООО «ПСК Магистраль Констракшн» (Подрядчик) был заключен договор № 022021171 на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса и наружных инженерных сетей объекта капитального строительства, направленных на развитие объектов спортивной инфраструктуры: ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта по адресу: <...> (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса и наружных инженерных сетей объекта капитального строительства, направленные на развитие объектов спортивной инфраструктуры: ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) установлены сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 30.08.2023 включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные договором Подрядчиком указанные обязательства не исполнены, работы не выполнены и Заказчику не сданы.

По состоянию на 13.05.2024 просрочка ответчиком выполнения работ по слаботочным системам (на сумму 33 612 202 руб. 75 коп.) составляет 257 дней.

В соответствии с п. 12.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.11 Технического задания (Приложение № 1 к договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки исполнения до даты фактического завершения соответствующих работ.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8 638 336 руб. 11 коп. (33 612 202,75 х 257 х 0,1% = 8 638 336 руб. 11 коп.).

Претензия от 31.05.2024 № МСР-04-1583/24 об оплате неустойки в досудебном порядке оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 8 638 336 руб. 11 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции установил, что выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по причинам, независящим от подрядчика, а именно в связи с корректировкой проектно-сметной документации. Ответчиком были предприняты все меры для выполнения условий договора по выполнению работ в установленный срок.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, срок выполнения работ по договору определён в п. 1.11 Приложения № 1 к Договору «Техническое задание»: с даты заключения Договора по 30.08.2023 включительно.

По состоянию на 13.05.2024 Подрядчиком не выполнены работы по слаботочным системам на сумму 33 612 202 руб. 75 коп.

Таким образом, по состоянию на 13.05.2024 просрочка исполнения обязательств составляет 257 календарных дней.

16.08.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 9 к договору и продлили срок исполнения по договору до 30.09.2024.

В п. 2 дополнительного соглашения № 9 стороны согласовали, что подписание настоящего дополнительного соглашения не освобождает стороны от выполнения обязательств по ранее возникшим спорам.

Поскольку срок исполнения договора был изменен сторонами 16.08.2024, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств (30.08.2023), у Подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения № 9 имеется просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки до даты заключения сторонами дополнительного соглашения № 9 соответствуют положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Более того, 16.12.2025 истцом поданы письменные объяснения с приложением дополнительного соглашения № 12 от 20.11.2025.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 12 от 20.11.2025 в соответствии с претензией № МСР-04-1583/24 от 31.05.2024 подрядчик признает и обязуется оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 638 336,11 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения указанной претензии.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора протокольным определением от 22.12.2025 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное соглашение № 12 от 20.11.2025.

При этом определением от 22.12.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 19.01.2026 в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Между тем в судебном заседании апелляционного суда 19.01.2026 представители сторон указали, что мировое соглашение между сторонами не подписано, возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.01.2026 просил снизить размер неустойки до 4 319 168 руб., данную сумму неустойки не оспаривал.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 12 от 20.11.2025, пунктом 4 которого стороны установили, что в соответствии с претензией № МСР-04-1583/24 от 31.05.2024 подрядчик признает и обязуется оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 638 336,11 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим дополнительное соглашение № 12 от 20.11.2025, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

Таким образом, подрядчик (ответчик) признал факт нарушения сроков выполнения работ по его вине и обязался оплатить сумму заявленной неустойки в размере 8 638 366,11 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая условия дополнительного соглашения № 12 от 20.11.2025, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Более того, заявленная сумма неустойки (0,1% в день) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу №А40-213385/24 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль Констракшн» (ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (ИНН: <***>) 8 638 336,11 руб. неустойки, 66 192 руб. государственной пошлины по иску, 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова