Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А17-5961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5961/2020
г. Иваново
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды сумме 580 493 рублей 50 копеек при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(ОГРН 1176234016133, ИНН <***>),

при участии

от истца: адвокат Баркасова О.В. по доверенности от 09.07.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020, ФИО3 по доверенности от 20.01.2021;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в виде упущенной выгоды сумме 900 000 рублей, причиненных в результате неправомерного отказа во включении в реестр лицензий на перевозку пассажиров сведений о дополнительных транспортных средствах. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил, представив уточненное исковое заявление, в котором исковые требования сформулированы к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В уточненном исковом заявлении истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа, причинившего вред.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как разъяснено в п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из п. 1, 2, 3 Положения о территориальном отделе транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Врио Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.07.2017 №2/ОРГ, Территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области (сокращенное наименование ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО) является структурным подразделением Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет свою деятельность на территории Ивановской области, местонахождение отдела – 153032, <...>.

Поскольку приказ об отказе во включении сведений о транспортных средствах в реестр лицензий вынесен руководителем ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО, которое является структурным подразделением Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенным на территории Ивановской области, исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в заявлении от 01.03.2021, просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 580 493 рубля 50 копеек. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске с учетом письменных пояснений от 10.10.2020, 21.10.2020, возражений на отзыв от 14.10.2020, полагает, что в результате незаконного отказа во включении в лицензию сведений о дополнительных транспортных средствах истцу причинены убытки в виде неполученного дохода.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, позицию изложил в отзыве от 13.10.2020, дополнительном отзыве от 23.10.2020, дополнении к отзыву от 01.02.2021, 08.03.2021. Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что поскольку приказ об отказе во включении в реестр лицензий не обжаловался, приказ не является противоправным. Каких-либо нарушений требований закона со стороны должностных лиц Восточного МУГАДН не установлено. Внесение арендных платежей в рамках договора субаренды является обязанностью истца вне зависимости от действий должностных лиц Восточного МУГАДН. На момент заключения договоров фрахтования у истца отсутствовало право на осуществление коммерческих перевозок. Договор фрахтования от 25.11.2019 не может считаться заключенным, поскольку на дату заключения регистрационный номер автобусу присвоен не был. Договоры от 28.11.2019 и 04.12.2019 являются мнимыми сделками, поскольку предметом является один и тот же автобус. После отказа во включении в реестр истец имел возможность повторно обратиться с заявлением, однако, не сделал этого.

Третье лицо полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, позиция третьего лица изложена в отзыве от 31.08.2020, дополнении к отзыву от 12.10.2020. По мнению третьего лица, общество «Русь» передало истцу транспортные средства в субаренду неправомерно ввиду отсутствия разрешения лизинговой компании. В аренду сданы транспортные средства право собственности на которые не зарегистрировано. Заключенный договор аренды с экипажем не допускает включение транспортного средства в реестр. Представленные платежные документы нарушают требования о порядке наличных расчетов и не должны приниматься к рассмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (далее по тексту – ООО «ЖСК», перевозчик, истец) имеет лицензию от 23.05.2019 №АК-37-00011 на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами

29.11.2019 ООО «ЖСК» обратилось в территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее по тексту – ТОТКГАДН, третье лицо) с заявлением о включении в реестр лицензий сведений о дополнительных транспортных средствах.

Приказом начальника ТОТКГАДН от 04.12.2019 № 37.1986-вкл отказано во включении в реестр лицензий на перевозку пассажиров сведений о дополнительных транспортных средствах. В качестве основания для отказа в письме от 05.12.2018 третье лицо указало представление сведений в отношении транспортных средств, которыми владеет другой лицензиат, а также отсутствие права собственности у ООО «Русь» ввиду нахождения их в лизинге.

По итогам направления в Прокуратуру Ивановской области обращения истца, выявлен факт незаконного отказа юридическому лицу во включении сведений о транспортных средствах в реестр лицензий.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой Ивановской области в адрес ТОТКГАДН внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Приказом от 05.06.2020 №37.2559-вкл сведения о дополнительных автобусах лицензиата включены в реестр сведений.

В виду невключения дополнительных транспортных в реестр лицензий истец в период с января по май 2020 года не имел возможности осуществлять деятельность по перевозкам.

Полагая, что незаконный отказ во включении в реестр лицензий сведений о дополнительных транспортных средствах сделал невозможным перевозку пассажиров, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 1 ст. 3.2. Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» сведения о принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании транспортных средствах, которые используются для осуществления подлежащей лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, включаются в реестр лицензий.

Согласно п. 3 ст. 3.2 указанного Федерального закона осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается.

Факт отказа во включении сведений о транспортных средствах в реестр лицензий ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе приказом №37.1986-вкл от 04.12.2019.

Довод ответчика об изменении истцом предмета и основания иска со ссылкой на договоры фрахтования от 25.11.2019, 28.11.2019, 04.12.2019 отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Заменяя договор субаренды транспортного средства от 23.11.2019 на договоры фрахтования, предмет иска – взыскание убытков в виде упущенной выгоды не изменился, как и остальные фактические обстоятельства.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец представил расчет с учетом необходимых затрат. Согласно представленному расчет упущенная выгода в месяц по автобусу Форд, г/н <***> составила 57 573 рубля 84 копейки и 45 352 рубля 08 копеек, по автобусу Форд, г/н <***> составила 62 544 рубля 50 копеек. Таким образом, неполученный доход в месяц из-за невозможности использования указанных транспортных средств составила 165 470 рублей 42 копейки.

В материалы дела истцом также представлен договор субаренды транспортного средства от 23.11.2019, дополнительное соглашение от 06.12.2019, расходные кассовые ордера за период с 05.02.2020 по 05.06.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.06.2020. Исходя из представленных документов, усматривается, что ежемесячная арендная плата за указанные транспортные средства составила 180 000 рублей.

Исходя из представленного расчета с учетом ежемесячных арендных платежей истца по договору субаренды, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца дохода от предпринимательской деятельности в указанный период, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в виде упущенной выгоды сумме 580 493 рублей 50 копеек - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2020 № 30 государственную пошлину в сумме 6 390 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова