Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А50-1570/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.03.2019 года Дело № А50-1570/19

Резолютивная часть решения вынесена 15.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцио» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый камень» (618200, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.02.19.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Акцио» (далее - ООО «Акцио», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – ООО «Белый камень», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга по договору от 05.06.17 №7/2017, 750 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.19 исковое заявление принято к производству.

19.02.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 37). ООО «Белый камень» указывало в отзыве, что по смыслу договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для оплаты. Однако, по утверждению ответчика, акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках выполнения этапа, предусмотренного п. 2.7 технического задания, исполнителем в адрес заказчика не направлялся, поэтому ответчик не производил оплату. Также ООО «Белый камень» указывало в отзыве, что статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от договора, после оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Ответчик заявлял, что установление в п. 2.2.10 договора неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, только за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, и является ничтожным.

06.03.19 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он указывал, что в п. 2.6 технического задания предусмотрена выплата исполнителю премиальных платежей в сумме 15% от суммы общего снижения размера годовой арендной платы (с размера, действовавшего на 01.01.17 до размера определенного к моменту исполнения или досрочного расторжения договора (в том числе в силу уменьшения (уточнения) площади земельного участка в результате его раздела) в течение 5 банковских дней с момента исполнения договора или его досрочного расторжения. Истец указывал, что в результате отказа заказчика от договора, ООО «Акцио» было лишено премиальных платежей, размер которых соразмерен неустойке, которую просит взыскать истец. ООО «Акцио» указывало в пояснениях, что включало в договор неустойку для того, чтобы защитить свои интересы в случае одностороннего отказа заказчика от договора и потере истцом премиальных платежей. Истец также заявлял в пояснениях, что ссылка ответчика на ничтожность условия договора о неустойки необоснованно, так как ответчик не относится к потребителям, а заключил договор в целях обеспечения осуществления своей предпринимательской деятельности.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, представил дополнительные документы в обосновании своей правовой позиции. Истец пояснил, что ответчик, воспользовавшись услугами ООО «Акцио», сэкономил на внесении арендной платы.

Истец заявил, что 50 000 руб. 00 коп. оплаты от ответчика получал и теперь размер фактической задолженности (неустойка) составляет 750 000 руб., но отказываться от требований или уменьшать исковые требования не будет.

Ответчик ранее изложенные доводы поддержал, указал, что услуги оплачены истцу в сумме 50 000 руб. 00 коп. Также ответчик пояснил, что Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю в рамках дела А50-6367/2019 обратилось с иском к ответчику о взыскании арендной платы, которая была не доплачена по совету истца. Ответчик указал, что по неграмотности ответчик подписал договор, без разногласий, в части неустойки. Представитель ООО «Белый камень» заявил, что с неустойкой, на которую ссылается истец, ответчик не согласен. Ответчик указывал, что заявляя требование о взыскании неустойки, истец преследует цель обогатиться за счет ответчика. Претензий по оказанным услугам не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.06.17 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №7/2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:

- по содействию в уточнении границ земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:11:0010377:22 площадью 2052960 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в том числе его возможному разделу с целью оптимизации использования его для добычи полезных ископаемых в соответствии с лицензией серия ПЕМ № 02598 ТЭ в границах горного отвода;

- по подготовке обращения в уполномоченные органы с целью обеспечения заключения договора аренды на земельный участок (часть земельного участка) сформированного для добычи полезных ископаемых соответствии с лицензией серия ПЕМ № 02598 ТЭ в границах горного отвода, в том числе в случае необходимости представления в уполномоченный орган для утверждения схемы раздела Спорного земельного участка;

- по подготовке заявления в арбитражный суд и обеспечению представления интересов (в случае необходимости) по оспариванию отказа (бездействия) уполномоченного органа по утверждению схемы раздела и (или) заключению договора аренды на земельный участок (часть земельного участка) сформированного для добычи полезных ископаемых в соответствии с лицензией серия ПЕМ № 02598 ТЭ в границах горного отвода;

- по подготовке обращения (заявления) в комиссию Росреестра с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости Спорного земельного участка и представлению интересов Заказчика при работе указанной комиссии;

- по осуществлению подготовки административного искового заявления и обеспечению представительства в случае возможного обжалования решения комиссии Росреестра об отказе в пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка (п. 1 1, л. д. 13).

16.10.17 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны дополнили перечень юридических услуг, указанных в п. 1.1 Договора услугой по подготовке искового заявления в арбитражный суд и обеспечению представления интересов по рассмотрению исковых требований о понуждении уполномоченного органа к заключению договора аренды земельного участка (части земельного участка) сформированного для добычи полезных ископаемых в соответствии с лицензией серия ПЕМ № 02598 ТЭ в границах горного отвода (л. д. 22). Также стороны данным дополнительным соглашением дополнили техническое задание.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг согласовывается в приложении к договору (л. д. 15).

Между сторонами подписано техническое задание (приложение к Договору, л. д. 17, с учетом дополнительного соглашения л. д. 22), в п. 1.12 которого согласовано обеспечение участия и представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края по правилам суда первой инстанции заявления (искового заявления), указанного в п. 1.1 Договора, о понуждении уполномоченного органа к заключению договора аренды земельного участка (части земельного участка) сформированного для добычи полезных ископаемых в соответствии с лицензией серия ПЕМ № 02598 ТЭ в границах горного отвода (л. д. 22).

Согласно п. 2.7 технического задания (с учетом дополнительного соглашения, л. <...>) исполнение обязательств, указанных в п. 1.12 технического задания оплачивается в размере 100 000 руб. при этом 50 000 руб. подлежат перечислению на счет исполнителя в виде авансового платежа в течение 3 банковских дней после подписания дополнительного соглашения, оставшиеся 50 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, вынесенного по этому иску и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по п. 1.12.

28.02.18 между сторонами заключено дополнительное соглашение (л. д. 26).

Истец указывает, что услуги оказал надлежащим образом, подготовил исковое заявление, которое было рассмотрено в рамках дела А50-26869/2017 (08.11.18 была оглашена резолютивная часть решения суда по данному делу).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. долга.

К правоотношениям между сторонами, установленными договором, применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил доказательства оплаты истцу 50 000 руб. 00 коп. – платежное поручение от 04.03.19 №693 (л. д. 48). Истец факт данной оплаты не оспаривал.

Учитывая оплату ответчиком долга, в удовлетворении иска о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга надлежит отказать.

Истец также требует взыскать с ответчика 750 000 руб. 00 коп. неустойки.

Право требовать взыскания неустойки предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.10 Договора (л. д. 14) в случае отказа по инициативе заказчика от исполнения договора возместить исполнителю понесенные последним расходы и неустойку в размере 750 000 руб. 00 коп.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Согласно п. 2.3.3 Договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае не перечисления в установленные сроки оплаты в соответствии с п. 3.2 договора и разделом 2 технического задания заказчика. При этом задержка оплаты услуг исполнителя признается сторонами как отказ заказчика от исполнения договора со всеми вытекающими последствиями, в том числе в части выплаты неустойки в соответствии с п. 2.2.10 Договора (л. д. 14).

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом ст. 431 ГК РФ судом в буквальном смысле принимается содержание условий договора и свидетельствует о том, что поскольку заказчик не произвел оплату в установленный срок, допустил задержку, данные действия являются отказом его от исполнения договора и выплатой неустойки в пользу исполнителя.

Ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, расчет с истцом произведен только 04.03.19 во время рассмотрения настоящего спора. Нарушение сроков оплаты услуг истца ответчик подтвердил, представив соответствующий платежный документ.

Нарушение срока оплаты, по условиям договора является односторонним отказом от договора и влечет взыскание неустойки. Ответчик не оспаривал факт подписания договора, содержащего данное условие, не представил доказательств существования разногласий при подписании договора относительно вида и размера ответственности, не представил доказательств оплаты неустойки (статья 65 АПК РФ). Ответчик о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. 00 коп. неустойки обоснованы, основаны на договоре и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 29.01.19 (л. д. 1).

Ответчик произвел оплату услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп., 04.03.19, то есть после принятия искового заявления к производству суда.

19 000 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, который был уплачен истцом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ по платежному поручению от 18.10.19 №11 и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (618200, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцио» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 750 000руб., госпошлину 19 000руб. Всего ко взысканию 769 000руб. 00коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова