Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А41-3682/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3682/20
20 июля 2020 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ПРИМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СТРОЙЛЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙЛЕГИОН" (далее – ответчик) о признании договора от 12.07.2019 № 11.07/М. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687 руб. 52 коп., процентов, начисленных на сумму невыплаченного долга, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, проверив доводы искового заявления арбитражный приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2019г. Истец и Ответчик подписали Договор № 11.07/М, согласно которому Ответчик обязался предоставить Истцу за плату во временное пользование (аренду) оборудование.

Платежными поручениями №№ 560 и 571 соответственно от 19.07.2019г. и от 25.07.2019г. Истец в счет арендной платы перечислил 150 000 руб. (100 000 + 50 000).

Со стороны Ответчика, по утверждению истца, какого-либо, в том числе частичного, исполнения вышеуказанного договора не последовало.

Кроме того, в подписанном договоре стороны не указали данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче во временное пользование Истцу.

В связи с наличием между Истцом и Ответчиком помимо отношений по подписанному вышеуказанному договору, также и заключенных договоров подряда и поставки и в целях досудебного примирения сторон Истец своим письмом № 44 от 21.11.2019г. в ответ на письмо (претензию) Ответчика предложил провести сверку расчетов по всем договорам, заключенным между сторонами.

16 декабря 2019г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с указанием о незаключенности подписанного сторонами 12.07.2019г. Договора № 11.07/М и требованием вернуть перечисленные Истцом на счет Ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей.

Ответов ООО "СТРОЙЛЕГИОН", по утверждению истца, на письмо и претензию Истца не последовало.

Помимо суммы основного долга истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687 руб. 52 коп., проценты, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу 1.1 Договора передаче в аренду подлежат элементы строительной опалубки.

Оценив приведенное условие договора аренды, суд приходит к выводу о том, что оно не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Однако в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на фактическое исполнение договора, выражающееся в передаче оборудования истцу по акту приема-передачи комплекта пространственной опалубки (ХСИ) от 11.07.2019.

Суд оценивает данный акт критически, поскольку, во-первых, из содержания акта не представляется возможным прийти к выводу о его связи со спорным договором; указания на договор от 12.07.2019 № 11.07/М. в акте отсутствуют.

Во-вторых, акт приема-передачи, представленный ответчиком, подписан 11.07.2019, тогда как спорный договор заключен 12.07.2019.

В силу ч. 1,2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор от 12.07.2019 № 11.07/М. не содержит условий о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до его подписания.

Кроме того, подписание акта приема-передачи оборудования до подписания спорного соглашения противоречит условиям п. 2.1.1, 2.1.2 спорного Договора, в силу которых арендодатель обязан подготовить оборудование к передаче в аренду согласованно заявке Арендатора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора; передать обусловленное договором оборудование арендатору после выполнения арендатором условий об оплате, предусмотренным пунктами 3.4 и 3.5 Договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу имущества в аренду.

В связи с изложенным, суд относится критически и к представленному в материалы дела требованию от 26.11.2019.

Оценив факт частичного внесения истцом арендной платы во исполнение спорного соглашения, суд в данном случае не находит его относящимся к факту исполнения стороной договора от 12.07.2019 № 11.07/М. по смыслу положения п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку содержание данного пункта, исходя из его смысла, направлено, в первую очередь, на предотвращение нарушения прав сторон договора аренды при фактическом нахождении неиндивидуализированного объекта аренды у арендатора по добровольному соглашению о его передаче и добровольном приеме в пользование.

Таким образом, учитывая, что положения Договора от 12.07.2019 № 11.07/М. не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также, учитывая отсутствие надлежащих доказательств фактической передачи имущества в аренду, суд приходит к выводу о признании спорного соглашения незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт неосновательного приобретения денежных средств ответчиком подтвержден платежными поручениями № 560 от 19.07.2019г. и № 571 от 25.07.2019г. на общую сумму 150 000 руб.

Доказательств возвращения указанной суммы истцу в материалах дела не имеется, исходя из чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, ООО "ПРИМА" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2019 по 17.01.2020 в размере 4 687 руб. 52 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 150 000 руб. за период с 18.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор от 12.07.2019 № 11.07/М. незаключенным.

Взыскать с ООО "СТРОЙЛЕГИОН" в пользу ООО "ПРИМА" неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687 руб. 52 коп., проценты, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску 11 640 руб. 62 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.С. Сергеева