Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А50-9659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9659/2023
21 июня 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод термической обработки» (614055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ганза» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по Договору №826 от 05.03.2020,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность 39/23 от 01.01.2023г., паспорт, диплом;



установил:

определением от 21.04.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края, принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод термической обработки» (далее - Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза» (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства согласно раздела 4 Договора №826 от 05.03.2020, а именно, устранить неисправности откатных ворот на объекте по адресу: <...>, выразившиеся в отказе в работе привода ворот при из открывании/закрывании, а также в непопадании полотна (створки) ворот в приемные уловители, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, принятых на себя по договору №826 от 05.03.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные документы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2020г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 826, по условиям которого исполнитель обязался поставить и выполнить монтаж откатных ворот, привода откатных ворот, иных обслуживающих их устройств и приспособлений собственного производства (Договор).

По условиям п. 1.2. Договора наименование, размеры, количество, комплектации, цена и другие характеристики изделия определялись в спецификации к договору, являющееся Приложением № 1. Согласно п. 3.1. стоимость изделия составляла 151 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

По условиям п. 3.8. Договора в стоимость изделия включены расходы по его доставке до объекта заказчика и цена за работы по монтажу.

Как следует из материалов дела, Истец произвел оплату по Договору на сумму 151 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №414 от 10.04.2020 г. на сумму 45 300 рублей, № 516 от 29.04.2020 г. на сумму 60 400 рублей и №686 от 04.06.2020 г. на сумму 45 300 рублей.

Согласно с п. 4.1. Договора гарантийный срок на изделие составлял три календарных года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

04.06.2020 года ответчик поставил изделие в адрес истца и выполнил работы по его монтажу на объекте заказчика, что подтверждается товарной накладной № 13 от 04.06.2020 г., счет-фактурой № 10 от 04.06.2020 г.

Порядок действий заказчика при наступлении гарантийного случая описан в пункте 4.4. Договора, согласно которому, в случае обнаружения брака, поломок и иных недостатков изделия в течение гарантийного срока, заказчик обязался в письменной форме (заявкой) уведомить исполнителя о выявленных недостатках с указанием номера и даты договора (счета), на основании которого приобретено изделие, дату и номер накладной и акта приемки-сдачи выполненных работ, а также характер выявленных недостатков изделия.

Согласно п. 4.5. Договора выезд специалистов исполнителя должен осуществляться после получения заявки от заказчика в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее 5-ти банковских дней с момента получения заявки. По результатам осмотра изделия стороны обязались составлять акт осмотра с указанием выявленных недостатков и мнений сторон о причинах их возникновения.

По условиям п. 4.6. Договора устранение неисправностей и прочих недостатков изделия, если по результатам обследования выявилось, что гарантия распространялась на выявленные недостатки, должно было осуществляться в согласованный сторонами срок в акте осмотра или ином документе. Устранение неисправностей, возникших по причинам, указанным в п. 4.2. Договора (не гарантийные случаи), производится представителем исполнителя за отдельную плату в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 7.1. Договора заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения могли направляться сторонами почтовыми отправлениями по адресам, указанным в разделе 8 Договора.

10.02.2023 г. истец обратился к ответчику с заявкой об устранении неисправности откатных ворот, выраженную во включении аварийного режима при открытии/ закрытии ворот, их остановке посередине. По условиям договора ыыезд по заявке от 10.02.2023 г. специалиста исполнителя должен был состояться в срок не позднее 17 февраля 2023 года.

14.02.2023 г. от ответчика в адрес истца был направлен отказ от выезда по заявке от 10.02.2023 г., по причине не оплаты выезда специалистов, состоявшийся 18 июля 2022 года, поскольку, как следует из отказа, по мнению исполнителя, заказчик должен предварительно оплатить выезд специалистов по заявкам на гарантийное обслуживание изделия.

Заявка от 01.03.2023 г. с просьбой устранить перекос конструкции откатных ворот, препятствующий их нормальному использованию, также была проигнорирована ответчиком, в ответ на данную заявку исполнитель направил ответ, в котором повторно указывалось на неоплату истцом выезда специалистов говорилось, что заказчик не оплатил выезд специалистов 18 июля 2022 года.

Претензией от 15.02.2023г. (исх. № 68) истец потребовал от ответчика осуществить гарантийное обслуживание изделия согласно разделу 4 Договора.

Претензия была направлена исполнителю по электронной почте 15.02.2023г. а затем заказным письмом (почтовый идентификатор отправления № 61401079037637).

Претензия была получена ответчиком 23.03.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 61401079037637. Однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 469 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как уже было указано ранее, согласно с п. 4.1. Договора гарантийный срок на изделие составлял три календарных года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

04.06.2020 года ответчик поставил изделие в адрес истца и выполнил работы по его монтажу на объекте заказчика, что подтверждается товарной накладной № 13 от 04.06.2020 г., счет-фактурой № 10 от 04.06.2020 г., следовательно, гарантийный срок на изделие действует по 04 июня 2023 года включительно.

Порядок действий заказчика при наступлении гарантийного случая описан в пункте 4.4. Договора, согласно которому, в случае обнаружения брака, поломок и иных недостатков изделия в течение гарантийного срока, заказчик обязался в письменной форме (заявкой) уведомить исполнителя о выявленных недостатках с указанием номера и даты договора (счета), на основании которого приобретено изделие, дату и номер накладной и акта приемки-сдачи выполненных работ, а также характер выявленных недостатков изделия.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из Анализа представленных в материалы дела документов следует, что отказ ответчика от выезда специалистов обусловлен отсутствием оплаты выезда представителей ответчика 18.07.2022г. Указанному выезду предшествовала заявка истца, направленная ответчику 12.07.2022г. №217 с просьбой устранить неисправность откатных ворот, выраженную в том, что полотно ворот полностью не возвращается в открытое положение.

Из акта выполненных работ от 18.07.2022г. следует, что на момент осмотра 18.07.2022г. дефекты изделия отсутствовали. Представитель заказчика, не согласившись с мнением специалистов, в акте выполненных работ от 18.07.2022 г. указал, что незакрывание ворот происходило периодически вследствие непоподания в приемные уловители. При движении на закрытие/открытие наблюдалось вертикальное колебание полотна ворот. Поскольку выезд специалистов состоялся в рамках гарантийного обслуживания изделия, у заказчика отсутствует обязанность оплачивать такой выезд. Следовательно, требование об оплате выезда специалистов по гарантийному обслуживанию изделия является неправомерным.

Доказательства того, что выявленная истцом неисправность изделия не является гарантийной, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства согласно раздела 4 Договора №826 от 05.03.2020, а именно, устранить неисправности откатных ворот на объекте по адресу: <...>, выразившиеся в отказе в работе привода ворот при из открывании/закрывании, а также в непопадании полотна (створки) ворот в приемные уловители, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ганза» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исполнить гарантийные обязательства согласно раздела 4 Договора №826 от 05.03.2020, а именно, устранить неисправности откатных ворот на объекте по адресу: <...>, выразившиеся в отказе в работе привода ворот при из открывании/закрывании, а также в непопадании полотна (створки) ворот в приемные уловители.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ганза» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод термической обработки» (614055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова