Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А03-4837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

г. Барнаул Дело № А03-4837/2020


Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 100 764 руб. 20 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 0317100015218000032-0004928-02 от 09.06.2018,

установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» о взыскании 100 764 руб. 20 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 0317100015218000032-0004928-02 от 09.06.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках заключенного сторонами контракта ответчиком истцу поставлен микрофон, изготовленный в Китае, что противоречит спецификации к данному контракту, согласно которой данный микрофон должен был быть изготовлен в Мексиканских Соединенных Штатах.

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ, сторонам предложено представить суду отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик сослался на то, что товар по своим техническим характеристикам полностью соответствует условиям спецификации, при этом страна производства товара никак не влияет на его потребительские свойства; товар принят истцом 29.06.2018 без замечаний. Сослался на несоразмерность стоимости спорного товара и взыскиваемого штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) возникли из контракта от 09.06.2018 № 0317100015218000032-0004928-02 (далее – контракта), в соответствии с условиями которого головной исполнитель обязуется поставить заказчику техническую компоненту Системы дистанционных образовательных технологий «Комплект для проведения деловых игр «Комната тактико-специальной подготовки (ТСП)», далее по тексту товар, в количестве, с характеристиками и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 007 642 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 153 708 руб. 10 коп.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что товар должен отвечать всем требованиям по качеству и безопасности, в соответствии с действующими нормами и стандартами, установленными для данного вида товара в Российской Федерации, является новым, иметь соответствующую упаковку, обеспечивающую сохранность товара.

Во исполнение условий договора ответчик произвел истцу поставку товара, что подтверждается спецификацией, товарной накладной №805 от 29.06.2018, платежным поручением №786247 от 16.07.2018(л.д. 21-23).

В ходе ревизии финансовой-хозяйственной деятельности истца установлено не соответствие страны поставленного в комплекте товара – микрофона, требованиям контракта: вместо Мексиканских Соединенных Штатов поставлен товар, произведенный в Китае.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, истец начислил штраф в размере 100 764 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить штраф оставлена последним без исполнения.

Изложенные обстоятельства явились основанием предъявления иска в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заключенный сторонами контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3, 4 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, ответчик обязался поставить истцу, в числе прочего, микрофоны производства Мексиканских Соединенных Штатов, в то время как фактически были поставлены микрофоны, произведенные в Китае.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате штрафа в размере 100 764 руб. 20 коп., что составляет 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контракта, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик направляет требование об уплате штрафа в размере 1 000 руб.

Ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям контракта, истец, руководствуясь пунктом 4.2 контракта, начислил ответчику штраф в размере 100 764 руб.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возможная техническая ошибка, допущенная ответчиком в процессе участия в электронном аукционе на право заключения контракта, не может являться, в нарушение статьи 310 ГК РФ, основанием для одностороннего изменения условий контракта и для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий контракта.

С учетом изложенного, суд соглашается с истцом о наличии оснований для применения штрафных санкций.

В то же время, поскольку нарушение условий контракта выразилось не в недопоставке товара на какую-либо сумму, а в поставке товара производства страны, не предусмотренной условиями контракта, но, при этом, товар принят заказчиком, следовательно, головным исполнителем допущено нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер штрафа, в соответствии с пунктом 4.3 контракта, составляет 1 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» 1 000 руб. 00 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 0317100015218000032-0004928-02 от 09.06.2018.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» в доход федерального бюджета РФ 39 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Сосин