Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А32-21995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21995/2024
г. Краснодар
10 июля 2025 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 июля 2025 года  


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район  Краснодарского края,  заинтересованных лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственная организация "ГРИН"», рассмотрев кассационную жалобу Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининского района Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А32-21995/2024, установил следующее.

Управление градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) от 18.01.2024 № РНП-23-57/2024 по делу № 023/10/104-247/2024 об отказе включить в сведения об ООО «Учебно-производственная организация "ГРИН"»   в реестр недобросовестных поставщиков. К участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Учебно-производственная организация "ГРИН"».   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 в удовлетворении требования отказано по мотиву недоказанности наличии в действиях подрядчика признаков недобросовестности, виновного поведения и умысла на уклонение от исполнения контракта, несоразмерности применения к нему санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мотивировав его ненаправлением решения суда управлению по почте, отсутствия сведений о принятом судом первой инстанции судебном акте, разрешившем спор по существу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе управления на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-21995/2024 прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших управлению своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, обращением с апелляционным обжалованием 24.03.2025 – спустя два месяца после истечения срока на обжалование решения суда от 23.12.2024.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось управление,  просит отменить определение суда апелляционной инстанции,  восстановить срок для апелляционного обжалования и возобновить производство по апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение судом статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ошибочность вывода обо всех обстоятельствах по заявлению о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования. Нормы права, позволяющие суду кассационной инстанции восстанавливать срок апелляционного обжалования и возобновлять  производство  по апелляционной жалобе не приводит.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности, который присущ судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. Определиться с волеизъявлением на обращение в суд заинтересованные лица должны в пределах срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса  дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Решение суда первой инстанции принято 21.11.2024 подписано усиленной электронной цифровой подписью и размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 23.12.2024, считается доведенным до сведения участвующих в деле лиц 24.12.2024 (статьи 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункты 4, 5, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – Постановление № 12)).

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 23.12.2024, опубликовано в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – 24.12.2024 (дата публикации 24.12.2024 в 17:29:41 мск), то есть в установленный Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100)  срок для публикации  судебных актов.

Из резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил участвующим в деле лицам о месячном сроке со дня  его принятия.

Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 24.12.2024, а днем его окончания является 23.01.2025. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана посредством информационной системы «Мой арбитр» 24.03.2025, – спустя два месяца после вступления решения суда  в законную силу.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в том числе при условии признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В силу статей 117, 259 Кодекса, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд  апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что инициатором возбуждения производства по делу являлось управление, представитель которого  (ФИО1), действующий  на основании доверенностей от 10.10.2022, от 06.11.2024, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2024 и 11.12.2024 (где  объявлена резолютивная часть обжалуемого решения), предельным сроком действия доверенности  от 06.11.2024 являлось 06.11.2025. Следовательно, довод управления о том, что оно не принимало участия в судебном заседании, по итогам проведения которого разрешен  правовой спор по делу, не основан на  материалах дела. Не имеет правового значения это обстоятельство и в силу наличия у управления сведений о начавшемся арбитражном процессе и  наличия у него процессуальной обязанности отслеживать публикуемые судебными органами на официальном сайте в сети Интернет сведения о принимаемых судом процессуальных и иных решениях, информация о которых публиковалась в данном случае с соблюдением всех требований Кодекса и Инструкции № 100, статей 121 – 123 Кодекса и пунктов 4, 5, 13, 14 Постановления № 12.

В данном случае управление является субъектом правоотношений, возникающих при заключении государственных контрактов, и не является слабой стороной в спорных правоотношениях. При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, представитель заявителя имел возможность ознакомиться с содержанием судебного акта, соответственно, располагал достаточным временем для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Частью 3 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Признавая неуважительными причины пропуска предпринимателем срока направления апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно  счел их не обладающими признаками уважительных, находящихся вне пределов контроля  и усмотрения самого управления. Последние знало как о времени проведения судебного заседания, в котором суд объявил резолютивную часть решения (представитель участвовал, а неявка в любом случае не исключает обращение к суду или электронным информационным ресурсам за получением сведений), так и могло узнать (в случае отсутствия в судебном заседании) о  принятом судебном акте, результат рассмотрения которого размещается в системе КАД – Арбитр.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 74 Кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 259 Кодекса, абзацем пятым пункта 15 Постановления №12, пунктами 30. 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от управления причин пропуска срока для апелляционного обжалования,  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Приведенные управлением причины пропуска срока апелляционного обжалования правильно признаны судебной коллегией  не являющимися уважительными, позволяющими  управлению избежать негативных процессуальных последствий в сравнении с другими  добросовестными участниками арбитражного процесса. Незнание норм процессуального права или ошибки в их применении также не обладают признаками уважительных причин, требующих иного (в сравнении с другими, соблюдающими процессуальные сроки,  участниками процессуальных отношений)) отношения к лицам, не проявившим должную степень подготовки направляемых суду  процессуальных документов. Управление, как отметила апелляционная инстанция,  не проявило при направлении жалобы должную  степень поворотливости и заботливости,  небрежно отнеслось к исполнению процессуальных обязанностей по соблюдению сроков. Управление имело достаточно времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой с соблюдением требований Кодекса. В данном случае организационные проблемы управления, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции,  находились в пределах его контроля и  решение вопроса об апелляционном обжаловании решения суда зависели исключительно от усмотрения управления, доказательством чего апелляционная инстанция правомерно признала в том числе факт изготовления  процессуальных актов по делу  и участия от управления представителя, подписавшего апелляционную жалобу, при надлежащем уведомлении управления о начавшемся арбитражном процессе, а также участии его представителя в суде первой инстанции в день объявления резолютивной части решения.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Кассационная инстанция также учитывает процессуальное поведение предпринимателя и при подаче настоящей кассационной жалобы, в том числе с учетом невыполнения им предложений суда об  устранении такого нарушения норм процессуального права, как неподтверждение полномочий на подписание кассационной жалобы подписавшего ее лица, и устранить его с учетом установленных Кодексом правил,  установленный порядок подтверждения полномочий представителя разъяснялся кассационной инстанцией в определении от 24.06.2025. Управление не подтвердило полномочия лица, подписавшего от его имени кассационную жалобу, а представленная им никем не заверенная фотокопия доверенности не отвечает предъявляемым нормами процессуального права требованиям.   

Заявителю жалобы предлагалось представить оригинал  доверенности лица,  подписавшего жалобу или ее заверенную копию с  синим  оттиском печати («мокрой») (при наличии) и синей пастой подписи удостоверившего  ее подлинность лица, (то же – всем представителям участвующих в деле лиц. Судом кассационной инстанции также разъяснялось,  что удостоверение подписи доверителя на копии доверенности представителем, которому она выдана,  противоречит частям 1, 7 статьи 4, части 1 статья 41, статьям 59, 60, частям 1, 4, 5, 6, 7 статьи 61, части 2 статьи 62, частям 3, 4 статьи 63, части 3 статьи 75  Кодекса, статьям 160, 185, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.20211 № 63-ФЗ «Об электронной подписи), постановлениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 (пункт 16), от 26.12.2017 № 57 (пункты 1, 3, 7, абзац 4 пункта 4, пункт 9), пункту 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252), Обзорам судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2,  утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015 (пункт 10), определениям Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18-В11-26, 06.09.2022 № 32-КГ22-8-К1.

Указывалось в определении от 24.06.2025 и на то, что неподтверждение полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу,  может повлечь оставление жалобы без рассмотрения,  представителей участвующих в деле лиц, участвующих в судебном заседании кассационной инстанции, – отказ в признании полномочий судом. Однако никакой процессуальной реакции от управления так и  не последовало.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших управлению своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, с учетом обращения управления с апелляционной жалобой  24.03.2025 (спустя два месяца после истечения срока на обжалование решения суда от 23.12.2024), суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении  срока обжалования.

Исходя из пункта 18 Постановления № 12 в случае установления факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае, – прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия как по признанию уважительными причин пропуска срока апелляционного обжалования, так и возобновления производства по апелляционной жалобе, что относится исключительно к полномочиям апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А32-21995/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                     Л.Н. Воловик

                                                                                                                                А.В. Гиданкина