Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-18725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18725/17
29 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриев М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройспектр».

установил:

Акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражает, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Между муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго», и обществом с ограниченной ответственностью «Мария» (было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Строй Спектр» согласно решению единственного участника №5 от 12.11.2014) и обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» к договору теплоснабжения (для проведения пуско-наладочных работ) №181/1 от 26.11.2012 заключено дополнительное соглашение от 27.11.2013.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения в случае, если пуско-наладочные работы не будут завершены в срок до 10.01.2014, общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» оплачивает оставшуюся сумму за общество с ограниченной ответственностью «Мария» в соответствии с графиком в размере 308 900 рублей 79 копеек.

С учетом принятых судом изменений размера исковых требований и удовлетворения соответствующего ходатайства истца, требования рассматриваются в измененной редакции – о взыскании 308 900 рублей 79 копеек.

Пуско-наладочные работы были завершены 18.03.2014 года, в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №28-105/14-Р от 14.03.2014, утвержденного 18.03.2014.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело №А53-8421/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Спектр" задолженности по договору теплоснабжения № 181/1 от 26.11.2012. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-8421/2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-8421/2014 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Строй Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН <***>, ОРГН 1026103720170) взыскана задолженность в размере 569 134,70 руб., а также 15 555,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 639,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «Мария» представлено решение единственного участника № 5 от 12.11.2014 о переименовании общества с ограниченной ответственностью «Мария» в общество с ограниченной ответственностью «Строй Спектр».

В постановлении от 21.07.2015 судом указано, что толкование условий соглашения, напротив, свидетельствует о том, что из всей стоимости работ в размере 514 823,50 рубля ответчик фактически уплатил истцу 205 922,71 рубля, а в отношении оставшейся части в размере 308 900,79 рубля состоялся перевод долга с ответчика на третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на основании дополнительного соглашения от 27.11.2013 к договору теплоснабжения (для проведения пуско-наладочных работ) №181/1 от 26.11.2012.

Соглашение от 27.11.2013 подписано всеми участвующими в деле лицами, значит, условие о необходимости получения на перевод долга согласия кредитора в данном случае соблюдено.

Истец полагая, что ответчик обязательства по дополнительному соглашению к договору теплоснабжения (для проведения пуско-наладочных работ) №181/1 от 26.11.2012 не исполнил, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно договору теплоснабжения №181/1 от 26.11.2012, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мария» истец обязан был провести пуско-наладочные работы в МКД по адресу: <...>, а общество с ограниченной ответственностью «Мария» оплатить их. В силу того, что у застройщика общества с ограниченной ответственностью «Мария» отсутствовали денежные средства, истец проведение пуско-наладочных работ не завершал, сдача в эксплуатацию данного МКД задерживалась.

Поэтому 25.11.2013 года по инициативе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону было проведено рабочее совещание (протокол от 25.11.2013 года), на котором общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», как управляющая организация данным домом, информировала о своей готовности к заключению трехстороннего соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Мария» и истцом, и обеспечению сбора недостающих денежных средств для завершения пуско-наладочных работ с собственников помещений данного дома.

Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №181/1 от 26.11.2012 было подписано 27.11.2013 года.

По условиям данного соглашения (пункт 3 соглашения), в случае если пуско-наладочные работы не будут завершены в срок до 10.01.2014, общество «Наш Дом» оплачивает оставшуюся сумму за общество «Мария» в соответствии с графиком: 100 000 рублей до 10.01.2014, 208 900 рублей 79 копеек до 21.01.2014.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, пусконаладочные работы в срок до 10.01.2014 завершены не были.

Данный юридический факт в силу положения статьи 327.1 ГК РФ послужил основанием возникновения у ответчика обязанности по погашению задолженности перед истцом с учетом установленного графика.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом данной нормы последним днем исполнения ответчиком обязанности было 21 января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 22 января 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности истек 21 января 2017 года.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 03 июля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления акционерного общества «Теплокоммунэнерго» 03.07.2017, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Доводы истца о предъявлении исковых требований в рамках иного дела к иному лицу, судом отклоняются как не относимые, поскольку предъявление требований к иным лицам не является основанием для перерыва, приостановления либо иной остановки течения срока исковой давности.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону. При этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 603 рубля по платежному поручению № 4302 от 12.05.2017.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 603 рубля по платежному поручению № 4302 от 12.05.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.А. Димитриев