Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А40-142993/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-142993/18-172-1128
10 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску БАНК "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115477, <...>, А, дата регистрации 30.01.2003 г.)

к ООО "РАТИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, КОМНАТА 12, дата регистрации 10.02.2005 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 11.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

БАНК "ВПБ" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАТИС" о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 28.04.2016 г. в размере 106 945 786 руб. 61 коп., в том числе: 60 000 000 руб. – сумму задолженности по основному долгу, 27 250 047,61 руб. – сумму задолженности по процентам, 14 317 710,91 руб. – пени на просроченный основной долг, 5 377 997,09 руб. – пени на просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.04.2016 между ООО «РАТИС» и АО «Военно-Промышленный Банк» заключен кредитный договор № <***> на следующих условиях: Сумма кредита - 60 000 000 рублей; Процентная ставка по кредиту - 26%; Пени - 26%;

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению Заемщика по Кредитному договору исполнены 28.04.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 60 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком были нарушены условия Кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, Истцом были предъявлены требования Ответчику о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования Ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») не были переданы оригиналы вышеуказанных договоров.

Наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком подтверждается частичным погашением ответчиком своей задолженности. Погашение ответчиком процентов по кредитному договору № <***> по ставке 26 % годовых свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по Кредитному договору.

Истцом в подтверждение выдачи кредита представлены выписки по счетам, в том числе по учету просроченной задолженности (в соответствии с законом о бухгалтерском учете) в корреспонденции с лицевым счетом ответчика, где отражено, что ему выдан кредит.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 30.04.2018 за ООО «РАТИС» перед АО «Военно-Промышленный Банк» числится задолженность по кредитному договору № <***> от 28.04.2016 размере 106 945 786,61 рублей, их них: сумма задолженности по основному долгу - 60 000 000 рублей; сумма задолженности по процентам - 27 250 078,61 рублей; пени на просроченный основной долг - 14 317 710,91 рублей; пени на просроченные проценты - 5 377 997,09 рублей.

Истец в досудебном порядке обращался с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено выше, поскольку текст кредитного договора, на котором основаны исковые требования, у истца отсутствует и в материалы дела не представлен, однако факт перечисления денежных средств ответчику и их получение последним, со ссылкой на кредитный договор с указанием его реквизитов, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

Однако, поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, при отсутствии текста кредитного договора, позволяющего достоверно определить условия выдачи кредита и процентные ставки по неустойке, основано исключительно на арифметических расчетах, суд лишен возможности проверить расчет истца на его соответствие заключенной между сторонами сделке. В связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАТИС" в пользу БАНК "ВПБ" (АО) 60 000 000 руб. – сумму основного долга, 200 000 руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова