Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А39-3722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3722/2023
город Саранск
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старошайговагрохимремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить предметы лизинга/сублизинга,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №9/1229 от 24.08.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.05.2023,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Развитие села" (далее – АО "Развитие села", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старошайговагрохимремонт" (далее – ООО "Старошайговагрохимремонт", ответчик) об обязании возвратить предметы лизинга/сублизинга.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей по договорам лизинга и сублизинга. В марте 2023 года ответчику направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров. Просит обязать ответчика вернуть предметы лизинга/сублизинга (транспортные средства).

Представитель истца в судебном заседании требования подержала.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что вся задолженность по договорам лизинга/сублизинга погашена.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами АО «Развитие села» (лизингодатель) на основании договоров финансовой аренды (лизинга) №203348 от 02.07.2007, №203971 от 12.05.2010, №801783 от 25.04.2013, №303782 от 08.10.2008, №301768 от 28.12.2006, №302109 от 06.02.2008, № 801758 от 18.03.2013, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи ООО «Старошайговагрохимремонт» (лизингополучатель) было передано в лизинг имущество (спец. техника) в оговоренные сторонами сроки и плату.

Сроки осуществления лизинговых платежей определены соответствующими графиками, которые корректировались в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам.

Предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи в соответствии с договорами.

Платежи по вышеуказанным договорам вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей ответчиком, истец ранее обращался в суд за взысканием задолженности по указанным договорам.

По состоянию на 17.04.2023 задолженность ответчика перед АО «Развитие села» составила:

- по договору №203348 от 02.07.2007 – 707 166 руб. 22 коп., а также по постановлению Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-2558/2020 от 06.10.2020 – 673 269 руб. 98 коп.,

- по договору №203971 от 12.05.2010 – 1 150 310 руб. 60 коп., а также по постановлению Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-2558/2020 от 06.10.2020 – 1 074 263 руб.,

- по договору №801783 от 25.04.2013 – 211 671 руб. 27 коп., а также по постановлению Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-2558/2020 от 06.10.2020 – 227 913 руб. 27 коп.,

- по договору №303782 от 08.10.2008 – 33 088 руб. 76 коп.,

- по договору №301768 от 28.12.2006 – 86 505 руб. 21 коп.,

- по договору №302109 от 06.02.2008 – 116 935 руб. 90 коп.,

- по договору № 801758 от 18.03.2013 -146 678 руб. 48 коп.

22.03.2023 ответчику направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Требование о возврате предметов лизинга/сублизинга оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю…. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей ответчиком не оспаривался. Задолженность взыскана в судебном порядке.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по внесению лизинговых платежей ответчиком погашена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Из содержания договоров лизинга следует, что лизинговые платежи включают в себя и выкупную стоимость предметов лизинга, так как по окончании срока лизинга и уплате всей суммы платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

При таких обстоятельствах возможность удовлетворения требований об истребовании предметов лизинга исключена.

Также в обосновании заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей. Данное обстоятельство не является основанием для изъятия предметов лизинга у ответчика. Сумма неустойки взыскана с ответчика в судебном порядке (дело № А39-3512/2023). При рассмотрении настоящего спора ответчик сумму взысканной неустойки не оспаривал.

Несмотря на то, что решение суда по вышеуказанному делу в законную силу не вступило, исходя из соотношения суммы исполненных обязательств по уплате лизинговых платежей, включающих в себя как арендные платежи, так и выкупную стоимость, и суммы неисполненного обязательства по оплате неустойки, суд приходит к выводу, что поддерживая требование о возврате предметов договоров лизинга, истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил злоупотребление своим правом.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом, не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске истцу отказано, понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Развитие села" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева