Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А41-72733/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4766/2024

Дело № А41-72733/21
26 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Погонцева М.И., Бархатовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: при участии в заседании:

от ООО «Оптрезерв» – ФИО1, как правопреемник ООО «Оптрезерв»; от ООО «Кондитерсмкая фабрика «Наш торт» - представитель не явился, извещен..

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Наш торт» - представитель не явился, извещен..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Наш торт» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу № А41-72733/21 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу № А41-72733/21,

по иску ООО «Оптрезерв» к ООО «Кондитерсмкая фабрика «Наш торт» о взыскании, третьи лица о взыскании, денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптрезерв» (далее- ООО «Оптрезерв» ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерсмкая фабрика «Наш торт» (далее – ООО «Кондитерсмкая фабрика «Наш торт») о взыскании задолженности по договору № 08/09/2020 от 08.09.2020г. в размере 3667480 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 41337 руб., (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 16 ноября 2021 года по делу № А41-72733/21, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022г. по делу № А41- 72733/2021 удовлетворено заявление ООО «ОПТРЕЗЕРВ» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена Истца ООО «ОПТРЕЗЕРВ» на его правопреемника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023г. по делу № А41- 70129/2021 принято к производству заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КФ «НАШ ТОРТ».

18.01.2024 конкурсный управляющий ООО «КФ «НАШ ТОРТ». а основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратился во Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель жалобы указал, что в установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ срок, не мог обратиться с апелляционной жалобой, поскольку не располагал документами о хозяйственной деятельности Общества, в том числе по контрагенту - Предпринимателю.

С учетом аргументов конкурсный управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временный управляющий пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, обратился с апелляционной жалобой 05.06.2023 в разумный срок после ознакомления с документами, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

По существу доводов апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «КФ «НАШ ТОРТ» ФИО2, ознакомившись с первичной документацией, на которой основывается требования ФИО1 к ООО «КФ «НАШ ТОРТ» полагает, что документы в подтверждение факта поставки являются мнимыми, а задолженность по указанному Договору поставки создана искусственно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области проверена Десятого арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата за поставленный Товар производится Покупателем в рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты поставки Покупателю Товара со склада Поставщика, либо передачи Товара представителю Покупателя или перевозчику, указанному Покупателем. Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору и поставил Покупателю необходимый ему Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей, подписанными сторонами и отсутствием последующих претензий.

Покупатель в нарушение условий Договора не исполнил свои договорные обязательства по оплате за поставленный Товар, в связи с чем у ООО «Кондитерская фабрика «Наш торт» перед ООО «Оптрезерв» по Договору образовалась задолженность в размере 3667480,00 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии),

который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 и от 03.10.2016 № 305- ЭС16-7085, из которых следует, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, осуществляется именно по апелляционной жалобе конкурсного кредитора или арбитражного управляющего применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления N 35, учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора, который не участвовал при рассмотрении дела и имеет право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, действительно осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) и др.).

Данная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по результатам рассмотрения кассационных жалоб (например, определения от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 03.02.2020 N 305-ЭС19- 18970, от 25.04.2022 N 305-ЭС21-27523).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абз. 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением

новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Кодекса) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, факт передачи товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что аргументы конкурсного управляющего, не свидетельствуют о мнимости спорной сделки.

Истцом как кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «КФ «НАШ ТОРТ » № А41-70129/2021 были переданы копии первичных документов (УПД, ТТН),

подтверждающие факт закупки и получения ООО «Оптрезерв» партий товара в собственность для их последующей реализации Ответчику.

Вышеуказанные документы были переданы Истцом как в материалы дела А4170129/2021 через ходатайствоо приобщении, так и почтовым отправлением конкурсному управляющему ООО «КФ ТОРТ» ФИО2 (копия почтовой квитанции с описью вложения-в Приложении), универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных также находятся в Приложении к настоящему Отзыву.

Договор поставки № 01/2020 от 27.01.2020 г., заключенный между ООО «Вела Фудс» (Поставщик) и ООО «Оптрезерв» (Покупатель), сторонами не мнимо, а реально исполнялся (копия договора-в Приложении).

Более того, обе стороны договора и в настоящий момент являются действующими хозяйственными субъектами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России (выписки-в Приложении).

Партии товара, закупленные ООО «Оптрезерв» у ООО «Вела Фудс» по договору поставки

№ 01/2020 (УПД-в Приложении) и поставленные ООО «Оптрезерв» в адрес ООО «КФ «НАШ ТОРТ» по договору поставки № 08/09/20220 (УПД-в материалах дела), полностью совпадают по датам поставки и тоннажу.

Реальность исполнения сторонами договора поставки № 08/09/2020 от 08.09.2020 г. также подтверждается движением денежных средств от ООО «КФ «НАШ ТОРТ» к ООО «Оптрезерв»,

а также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов на 19.08.2021 г. (копии платежных поручений Ответчика и акта сверки-в материалах дела).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, повторно рассмотрев дело с учетом всех дополнительно представленных пояснений и документов, приходит к выводу, что факт реальной поставки истцом товара ответчику и размер взысканного с ответчика долга подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что представленные заявителем апелляционной жалобы документы не оказывают влияние на принятый судебный акт.

Таким образом, оценив доводы кредитора истца с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые он ссылается, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 названного Кодекса повлиять на выводы судов при вынесении судебного акта по существу настоящего спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Наш торт» не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу № А41-72733/21 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев