Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А45-9801/2017

311/2017-107482(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А45-9801/2017
г. Новосибирск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео- Пак», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Принт», г. Москва

о взыскании основного долга в размере 4 245 7907 рублей 00 копеек и пени в размере 227 667 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.01.2017 (срок доверенности до 31.12.2017), паспорт

от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нео-Пак» (далее – ООО «Нео- Пак») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Принт» (далее – ООО «Би-Ту-Би Принт») о взыскании задолженности в размере 4 245 790 рублей 00 копеек и пени в размере 227 667 рублей 06 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалами дела установлено следующее. 10.11.2016 истец и ответчик заключили договор поставки № 378/16.

В рамках договора поставки № 378/16 от 10.11.2016 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара и с товаросопроводительными документами передал ответчику оригиналы подписанного со стороны истца экземпляра договора поставки № 378/16 от 10.11.2016. Ответчик обещал подписать со своей стороны договор и выслать его в кратчайшие сроки в адрес истца.

В период с 22.12.2016 по 15.02.2017 истец произвел ряд отгрузок товара ответчику, при этом и в спецификациях и в универсальных передаточных документах, которыми сопровождалась передача товара, имелась ссылка на договор поставки № 378/16 от 10.11.2016.

Однако к середине апреля 2017 года по трем последним поставкам (УПД № 194 от 15.02.2017, УПД № 195 от 15.02.2017, УПД № 152 от 07.02.2017) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 4 717 690 рублей.

Ответчик частично уплатил стоимость полученного товара в размере 471 900 рублей платежным поручением № 19 от 17.04.2017 с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № 378/16 от 10.11.2016».

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2017, в котором была зафиксирована задолженность по оплате товара в сумме 4 245 790 рублей.

После 18.04.2017 платежей в уплату образовавшейся задолженности от ответчика не последовало.

Согласно п.5.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара истец вправе требовать от ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

За допущенную просрочку оплаты поставленного товара истцом была начислена неустойка в размере 227 667 рублей 06 копеек за период с 23.02.2017 по 02.03.2017.

Истец 18.04.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить существующую по договору поставки задолженность в размере 4 245 790 рублей и уплатить договорную неустойку в размере 227 667 рублей 06 копеек.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором, сославшись на финансовые трудности, сообщил, что задолженность в размере 4 245 790 рублей будет им погашена до конца 2017 года.

Указанное гарантийное письмо было подписано генеральным директором ООО «БИ-ТУ-Би_ПРИНТ» ФИО2

Как указывает истец в исковом заявлении, он потребовал от ответчика передать ему подписанный ответчиком экземпляр договора поставки № 378/16 от 10.11.2016, однако, ответчик пояснил, что не будет этого делать, поскольку в сложившихся обстоятельствах его не устраивает размер неустойки, который имеется в п.5.4 договора (0,1% от суммы долга) и подсудность спора Арбитражному суду Новосибирской области, предусмотренная п. 7.2 договора.

Истец полагает, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку в период с ноября 2016 по апрель 2017 ответчик демонстрировал истцу, что договор № 378/16 от 10.11.2016 между истцом и ответчиком заключен (договор был направлен истцу на электронную почту, оригиналы переданы с товаросопроводительными документами, УПД содержат ссылку на указанный договор, в платежном поручении указано № 19 от 17.04.2017, в назначении платежа было указано «Оплата по договору № 378/16 от 10.11.2016»).

При этом ответчик не направил в адрес истца протокола разногласий, а продолжал согласовывать поставки товара по договору, получать и оплачивать товар по договору № 378/16 от 10.11.2016, а об отказе от передачи подписанного экземпляра договора заявил только после того как у него образовалась просроченная задолженность более 4 000 000 рублей и ему были предъявлены требования об оплате предусмотренной договором неустойки за просрочку

оплаты поставленного товара.

Оценив в соответствии сост. 71 АПК РФ обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд признает требования истца по настоящему делу правомерными, факт заключения и исполнения сторонами договора поставки № 378/16 от 10.11.2016 доказанным.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ в целях соблюдения письменной формы и заключения договора стороны могут обмениваться электронными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 43 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор № 378/16 от 10.11.2016, который содержал все существенные условия договора купли-продажи (поставки) товара.

Ответчик, получив данный договор, в рамках указанного договора оформлял заказы, в лице своего директора ФИО3 подписывал спецификации № 170033, 170034, 170096 от 17.11.2016 к договору со ссылкой

на указанный договор, как приложения к договору, подписывал универсальные передаточные документы (счета-фактуры), содержащие ссылки на договор № 378/16 от 10.11.2016, а также оплачивал товар со ссылкой на договор № 378/16 от 10.11.2016, т.е. по смыслу ст.438 ГК РФ своими действиями в полном объеме акцептовал оферту истца.

В период действия договора ответчик в лице директора ФИО2 также подписал акты сверки взаимных расчетов между сторонами, один из которых (по состоянию на 31.12.2016) также со ссылкой на то, что задолженность ответчика возникла именно из договора поставки № 378/16 от 10.11.2016.

Таким образом, следует признать, что ответчик своими действиями не только подтвердил заключение договора поставки № 378/16 от 10.11.2016 в той форме и содержанию, которая представлена истцом, но и совершил действия, свидетельствующие об исполнении им указанного договора поставки.

Заявлений о том, что существующие между сторонами отношения не связаны с договором поставки № 378/16 от 10.11.2016, а основаны на ином обязательстве, ответчик до возникновения настоящего дела в арбитражном суде не делал, возражений относительно размера неустойки и договорной подсудности спора конкретному суду не заявлял, о внесении изменений в договор в этой части его условий, сторону по договору не уведомил.

Соответствующих доказательств в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, пункт 7.2 договора поставки № 378/16 от 10.11.2016 предусматривает подсудность возникших между сторонами споров Арбитражному суду Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением по правилам ст. 37 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,

то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно частью 1 ст.330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по оплате образовавшейся по договору поставки задолженности ответчик не исполнил, истец правомерно просит взыскать с ответчика сумму основного дога в размере 4 245 790 рублей 00 копеек и неустойку в размере 227 667 рублей 06 копеек за период с 23.02.2017 по 02.03.2017.

Расчет суммы долга и неустойки судом проверен, признан правильным.

Возражения ответчика, связанные с незаключенностью договора поставки № 378/16 от 10.11.2016 ввиду отсутствия подписанного в двустороннем порядке документа, а также о недоказанности обстоятельств, связанных с тем, что спорная задолженность образовалась именно по указанному договору и о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, арбитражным судом отклоняются, как необоснованные.

Факт того, что в период с 22.12.2016 по 15.02.2017 истец поставлял ответчику товар по счетам-фактурам, указанным в исковом заявлении, ответчик не оспаривает, также как не оспаривает факт образования задолженности за поставленный истцом, но неоплаченный товар.

Доказательствами, подтверждающими передачу товара по договору поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) все указанные сведения содержат.

Помимо этого данные документы имеют прямую ссылку на договор поставки № 378/16 от 10.11.2016, что непосредственно позволяет установить факт передачи товара относящимся к данному договору.

Основания считать передачу товара по имеющимся в деле счетам-фактурам относящейся к разовым сделкам купли-продажи отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки № 378/16 от 10.11.2016 является незаключенной сделкой, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно, подписанным ответчиком счетам-фактурам, спецификациям, актам сверки взаимных расчетов, платежным документам, содержащим ссылки на указанный договор.

Кроме того, истец представил в дело электронную переписку сторон, из которой также следует, что стороны, включая ответчика, признавали факт существования договора поставки № 378/16 от 10.11.2016 и совершали действия по его исполнению.

В рассматриваемом случае, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, совершил все необходимые действия, которые свидетельствуют об его акцепте (согласии) с условиями данного договора поставки, в т. ч. с условиями о договорной неустойке и определении подсудности спора конкретному суду.

Более того, в соответствии с ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Очевидно, что при имеющихся по делу обстоятельствах ответчик не вправе требовать признания незаключенным как самого договора, по которому он получал товар и предоставлял встречное исполнение, так и отдельных его условий об определении договорной неустойки подсудности спора конкретному суду.

Размер задолженности ответчик не оспорил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нео-Пак» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Принт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео-Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 245 790 рублей 00 копеек основного долга, 227 667 рублей 06 копеек пени, а также 45 367 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева