Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-59626/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59626/17
13 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Кругловой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300079332) к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 700,00 руб. (ССС 0655193635),

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 54 760 руб. за период с 03.03.2016 по 28.07.2016, финансовой санкции в размере 46 200 руб. за период с 28.04.2015 по 14.12.2015, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 351 руб.

Представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым был поврежден автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Р978ТС34.

Потерпевший с ООО "Юринвест" заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП по рассматриваемому страховому случаю.

Направленное новым кредитором заявление о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено.

ООО "Юринвест" и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП по рассматриваемому страховому случаю.

Направленная новым кредитором претензия страховщиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области ль 18.09.2015 по делу № 2-84-3803/2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 в пользу которого с ООО «Росгосстрах» взыскано сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., сумму морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на изготовление документов в размере 670 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 14.12.2015.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей истцом рассчитаны пени и финансовая санкция.

Направленная ответчику претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании 54 760 руб. неустойки, 46 200 руб. финансовой санкции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу второго абзаца пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в добровольном порядке, предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей с 01.09.2014), двадцатидневный срок, претензию не исполнил, следовательно, начислению подлежит неустойка.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовых санкций за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в сумме 46 200 руб.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты страхового возмещения, доказательств направления мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика финансовых санкций за несоблюдение срока направления мотивированного отказа. Проверив расчет финансовых санкций, суд не усматривает его несоответствия нормам закона.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 2 000 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, представленные в обоснование данного заявления, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ платежные документы, подтверждающие факт списания со счета юридического лица ИП ФИО1 денежные средства в размере 12 000 руб., в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено.

Между тем, как указано выше, суд оценивает понесенные судебные расходы с учетом их разумности и обоснованности. Судом установлено, что дело не представляет особой сложности и составляет 1 том, неустойка и штраф истцом исчисляется с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым присуждено страховое возмещение, аналогичные иски рассматриваются в суде неоднократно и по ним сложилась устойчивая судебная практика, возражений и отзыва от ответчика не поступало.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлина в сумме 4 028,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300079332) 100 960,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 028,80 руб. В остальной части иска во взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова