Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А19-29331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-29331/2017

«06» марта2018 года

Резолютивная часть решения принята 26.02.2018.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвента" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...>, литер А, оф.316) о взыскании 345 678, 31 руб.,



установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 14 489 руб. 51 коп. – пени за просрочку поставки товара по договору поставки №311-1/804 от 30.06.2016 г., и суммы 331 188 руб. – штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки №311-1/804 от 30.06.2016 г.

Определением от 11.01.2018 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком исковые требования не признаны, представлен отзыв на иск, в котором ответчик сослался на дату поставки товара – 25.08.2016 г., в связи с чем, считает, что просрочка поставки товара составила 25 календарных дней, произвел контррасчет суммы неустойки, что, согласно его расчету, неустойка составила 12 074 руб. 59 коп. исходя из 25 дней просрочки поставки товара. В части взыскания штрафа просит в удовлетворении отказать, считает, что оснований для начисления штрафа не имеется. Вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера меры ответственности на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик в отзыве указал на то, что в договоре поставки №311-1/804 от 30.06.2016 г. (Спецификации №1 от 30.06.2016 г. к договору) сроки поставки обозначены ошибочно, так как в конкурсной документации сроки значились иные.

26.02.2017 судом принята резолютивная часть решения по делу. По заявлению истца от 28.02.2017 судом изготовлен мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Адвента" (поставщик, далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (покупатель, далее – ответчик) заявлен договор поставки №311-1/804 от 30.06.2016 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.1. договора).

На основании Спецификации №1 от 30.06.2016 г. сторонами было согласовано наименование поставляемого товара, количество, цена, а также сроки поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки №311-1/804 от 30.06.2016 г. на основании Спецификации №1 от 30.06.2016 г. ответчик в адрес истца поставил товар на общую сумму 1 655 944 руб., в том числе НДС - 252 601 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной №1829 от 25.08.2016 г., подписанной обеими сторонами.

Как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку поставки товара на 37 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №311-1/804 от 30.06.2016 г., осуществление поставки товара с нарушение согласованных сторонами сроков, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями взыскании суммы 14 489 руб. 51 коп. – пени за просрочку поставки товара по договору поставки №311-1/804 от 30.06.2016 г., и суммы 331 188 руб. – штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки №311-1/804 от 30.06.2016 г.

В материалах дела имеется претензия истца исх. №400/005-04/3706 от 07.06.2017 г. с требованием оплатить пени и штраф за просрочку поставки товара с доказательством ее получения ответчиком 16.06.2017 г., следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки №311-1/804 от 30.06.2016 г. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора, Спецификации №1 от 30.06.2016 г., в связи с чем, договор является заключенным.

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик произвел поставку товара с нарушением согласованных сторонами сроков.

Из Спецификации №1 от 30.06.2016 г. усматривается, что конечный срок поставки товара стороны указали – 31.07.2016 г.

Согласно товарной накладной №1829 от 25.08.2016 г., подтверждающей факт поставки, товар получен истцом – 07.09.2016 г., о чем свидетельствует отметка в графе «груз принял» проставлена печать Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" и подпись заведующего складом ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика со ссылками на дату получения товара истцом 25.08.2016 г., соответственно, доводы о просрочке товара в 25 календарных дней, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная №1829 от 25.08.2016 г. подтверждает факт получения товара истцом – 07.09.2016 г., иного ответчиком не доказано, доказательств получения истцом товара – 25.08.2016 г. не представлено.

Суд рассмотрел доводы ответчика об ошибочном указании в договоре поставки №311-1/804 от 30.06.2016 г. сроков поставки товара со ссылками на конкурсную документацию, находит их необоснованными, поскольку стороны в Спецификации №1 от 30.06.2016 г. установили наименование поставляемого товара, количество, цену, а также сроки поставки товара, подписали Спецификацию №1 от 30.06.2016 г. без возражений, ответчик проставил печать Общества на Спецификации, следовательно, стороны согласились, в том числе, ответчик, со всеми условиями поставки товара. Впоследствии, ни каких дополнительных соглашений к договору либо Спецификации между сторонами не заключалось, протоколов разногласий к договору не подписывалось, корректировке Спецификация №1 от 30.06.2016 г. не подвергалась. Следовательно, ссылаться в настоящее время на ошибочное указание в Спецификации №1 от 30.06.2016 г. сроков поставки со стороны ответчика не корректно.

Пунктом 6.1. договора поставки №311-1/804 от 30.06.2016 г. стороны установили ответственность ответчика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени за первые 30 дней просрочки поставки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки (недопоставки), от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара и единовременного штрафа в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара за период просрочки поставки товара, превышающей 30 дней.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за просрочку поставки товара за 30 дней составил 14 489 руб. 51 коп.

Учитывая, что просрочка поставки товара превысила 30 дней истец начислил ответчику на основании п. 6.1. договора поставки №311-1/804 от 30.06.2016 г. штраф в размере 331 188 руб. 80 коп.

Расчет неустойки и штрафа, произведенный истцом судом проверен, составлен верно, в том числе периоды начисления неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера меры ответственности за нарушение сроков поставки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании неустойки, поскольку неустойка произведена истцом за 30 дней просрочки, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки (недопоставки), от стоимости не поставленного в срок товара. Установленная сторонами в пункте ставка для начисления неустойки не является высокой, а также несоразмерной нарушенному обязательству, иного ответчиком не доказано, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, суд находит обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании суммы штрафа, который составил сумму 331 188 руб. 80 коп., исходя из расчета 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями 6 нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, арбитражный суд считает, что из материалов настоящего дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства, иного истцом не доказано, доказательств того, что у истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнение обязательств по поставке товара не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела, действительно, усматривается, что, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара на 37 календарных дней, в связи с чем, истцом обоснованно начислена сумма неустойки за 30 дней просрочки поставки товара. Однако, принимая во внимание высокий процент суммы штрафа (20 % от стоимости не поставленного в срок товара, учитывая 7-ми дневный период просрочки, подлежащий к применению для начисления штрафа, суд пришел к выводу о снижении суммы штрафа до суммы 28 582 руб. 05 коп. (исходя из двойной ключевой ставки, действующей в период просрочки обязательства).

Арбитражный суд считает сумму 28 582 руб. 05 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 14 489 руб. 51 коп. – пени за просрочку поставки товара по договору №311-1/804 от 30.06.2016 г. по товарной накладной №1829 от 25.08.2016 г. за период с 01.08.2016 г. по 30.08.2017 г. (за 30 дней просрочки), сумму 28 582 руб. 05 коп. – единовременный штраф за просрочку поставки товара по договору №311-1/804 от 30.06.2016 г. в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 913 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адвента" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...>, литер А, оф.316) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) сумму 14 489 руб. 51 коп. – пени за просрочку поставки товара по договору №311-1/804 от 30.06.2016 г. по товарной накладной №1829 от 25.08.2016 г. за период с 01.08.2016 г. по 30.08.2017 г. (за 30 дней просрочки), сумму 28 582 руб. 05 коп. – единовременный штраф за просрочку поставки товара по договору №311-1/804 от 30.06.2016 г., и сумму 9 913 руб. 57 коп. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.

Судья: С.Н. Антонова